政策與學術探討是兩回事。 

　　此輪經濟是通脹還是通縮，不同的人有不同的觀點。大致說來，站在貨幣主義的立場，會看到此輪貨幣泛濫，首先影響到了貨幣與資本市場，而后向其他價格市場蔓延，典型的就是上半年全球期貨價格的上漲，與新興市場股市的上漲，以及對沖基金的復活。而按照薩謬爾森等人的理論，CPI、PPI都在低位徘徊，不可能存在什么由于供給不足導致的通貨膨脹，只要通貨不緊縮就謝天謝地了。

問題是，在這一輪金融危機以及前美聯儲主席格林斯潘時代，我們看到了產能過剩與貨幣過剩并存，產能過剩導致終端產品價格停滯不前，而貨幣過剩的最大泡沫就是高在近500萬億美元的金融衍生品市場。如果我們只看到產能過剩，對巨大的虛擬市場視而不見，就無法解釋由虛擬泡沫破滅產生的全球金融危機；如果我們只看到虛擬經濟泡沫，就會對迫在眉睫的產能過剩、經濟結構調整的重要性麻木不仁。
 

        格林斯潘時代存在的“美國長債之謎”，因為這次金融危機，謎底已經揭曉。自2004年6月以后，美聯儲數次加息，到2005年9月20日是第11次加息，美國聯邦基金利率已經從1%提高至3.75%，提升了2.75個百分點；與此同時，美國10年期國債的收益率從4.7%左右降至如今的4.2%左右，下降了0.5個百分點，導致美國10年期國債與聯邦基金利率之間的利差進一步走低。此外，受長債走勢的影響，美國30年期的按揭貸款利率也從2004年初的6.3%下降到年末的5.8%。
當時格老提出的解釋是，一是國際短期資金充裕，持有美元非常多，這些資金沒有出口，導致美國國債收益率非常低；二是前蘇聯解體之后，大量的高技術勞動力加入到全球人才市場中來，這使得勞動力價格上不去，因此對貨幣無法產生替代作用。事實上，從以后的金融發展來看，大量的貨幣失蹤與未納入統計的金融衍生品密切相關，就連美聯儲也是在泡沫破裂后才知道衍生品市場到底藏了多少資金，到底有多大的威力。 

如果在金融危機前，政策由于對虛擬經濟的無知而放縱錯誤，那么，在金融危機后絕不應該明知虛擬經濟的巨大影響力，卻只求實體經濟復蘇的政績，而無度地用直升機撒錢。只要恢復信用流動性，寬松的貨幣政策就應該及時撤出，以免一病初愈，一病又起。

事實上，市場對寬松貨幣政策的承受力是有一定限度的。金融危機爆發之后，各主要央行主導執行的寬松貨幣政策導致虛擬市場回暖，同樣也讓貨幣市場價格開始走高，7月份中國財政部3次低息國債拍賣失敗，而利率市場的掉期價格開始上升，這說明未來的通脹預期有所上升，必然帶動貨幣價格的提升。按照索羅斯的說法，政策與市場之間形成反身性，當政策超過臨界點，市場就會做出意料之外的反應，目前股市的震蕩同樣是對政策的畸形投射。一旦通脹預期真的上升，市場就會向下。
 

NextPage

        當然，認為貨幣政策會發生巨大變化是杞人憂天。G2中的美國，美聯儲8月12日宣布將繼續維持聯邦基金利率不變，并表示該利率很可能會繼續持續相當長的一段時間，以保證美國經濟處在復蘇的軌道上。G2中的中國同樣如此，央行官員一再發表聲明，指出貨幣政策不會發生變化。為什么經濟有所復蘇而貨幣政策的大方向不變？是因為行政具有自成體系的邏輯。目前經濟復蘇未穩，誰也不愿意承擔貨幣緊縮導致經濟下行的罵名。格林斯潘意識到紙幣與黃金脫鉤必然導致通脹，但他絕對不會讓美元與黃金重新掛鉤，反而成為通脹的推手。作為學者的格老與作為政客的格老，面對的約束條件與邏輯是不同的。現在，除了寬松的政策，還有什么更好的復蘇武器嗎？
當然，不要奢望貨幣政策一成不變，全球微調業已開始。聯儲委員會發布聲明稱，在經歷了近幾十年里最嚴重且長達兩年的經濟危機后，美國經濟正在步入穩定階段。同時美聯儲宣布，暫停實施一項緊急措施，也就是在今年10月終止其總額達3000億美元的國債購買計劃。而中國總體信貸量趨降是大勢所趨，中小銀行將成為下半年放貸生力軍已成定局。政策的微調是實體經濟改變的結果，貨幣維持上半年的政策，央行將成為惡性通脹的淵藪。 

不要擔心政策被學者誤導，學者觀點并非鐵板一塊，實體經濟與虛擬市場反映都是政策的約束條件，任何政策不可能獨立其行。擔心政策被誤導，是杞人憂天。