馮海寧

        “搬遷”取代“拆遷”是草案的又一變化，盡管專家給予了極高評價，稱這“既有‘名’的變化，又有‘實’的變化”，但公眾卻不太認可這種變化，不少網友重復一個觀點：“搬遷”取代“拆遷”，與“居住證”取代“暫住證”一樣換湯不換藥，都是文字游戲，公民權利沒有實質改變。

        在我看來，“搬遷”取代“拆遷”，不是一個簡單的概念上的變化，而是蘊涵著深意。公眾之所以認為是文字性游戲，完全是因為現實中文字性游戲太多，很多法律上的權利并沒有轉化為實際權利，有名無實，公眾自然而然對概念的變化產生了習慣性的審丑感。因而，“搬遷”取代“拆遷”，既需要專家進行詳細解釋，更需要變成實實在在的公民權利。

        “搬遷”取代“拆遷”的深意之一是，要徹底改變過去以“拆”為主的土地征用模式，因為這種模式不但成為地方政府、開發商的習慣，更由于沾染了暴力、血腥味而讓公眾產生厭惡甚至恐懼。新條例概念的轉變，或許想達到改變地方政府與公眾思想深處習慣性思維的目的。因為一部條例要想落實好，首先需要獲得社會共識。

        深意之二是，今后所有土地都是在“公共利益”的名義下征收。北大法學院副院長沈巋指出，“搬遷”的基本理念是，在“公共利益”的名義下，經過“征收”程序后，房子歸政府了，拆與不拆由政府決定，可能政府還有別的用途不拆除了，但房子里住的人要搬走了。沈巋的話透露出一個重要的信息：之前討論的區分  “公共”與“非公共”利益，今后將不再區分，搬遷統一定性為“公共利益”。

        這是一個重要的轉變。之前，不少人認為之所以出現許多野蠻暴力拆遷事件，是因為法律上沒有明確拆遷的“公共”與“非公共”利益，開發商在政府許可條件下肆意拆遷。不少地方政府也往往是以公共利益的名義征地，實際是為商業利益。如何界定“公共利益”，各方也爭論不休。有專家甚至認為，征地條例中界定何為公共利益是所有拆遷問題的根本。

        而知名開發商任志強則認為，所有的拆遷都是公共利益：土地收益是公共利益，實現城市規劃是公共利益，商業服務是公共利益，解決就業是公共利益，提供稅收是公共利益，危房改造是公共利益……因此，沒有非公共利益的拆遷行為。這一論調遭遇不少質疑和批評。

        在我看來，由于今后土地出讓都要凈地出讓，而政府又壟斷著土地供應，因而，今后都應由政府來征地（新條例也擬規定“政府為拆遷主體”）。對公眾而言，拆遷不管是出于公益目的還是出于商業目的，補償標準都應該是一樣的，拆遷補償的程序也應該是一致的。因此，我認為所有土地都在“公共利益”的名義下征收是符合實際情況的。這就避免了一些地方政府以公共利益拆遷之名，行商業利益拆遷之實這種情況。

        “搬遷”取代“拆遷”，要想不讓公眾認為是文字游戲，關鍵是要警惕地方政府在征地補償時利用強勢權力以強欺弱，被搬遷人缺乏應有的平等的談判地位，導致補償不合理，矛盾重重。所以，新條例一方面要約束地方政府的權力，另一方面要保障被搬遷人的公民權利。



如需轉載請與《每日經濟新聞》聯系。未經《每日經濟新聞》授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-33203568    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316