宛霞

　　12月14日，發生了一件大事件。
   
　　這件事有序曲有過程有追蹤有細節，發生在國家發改委身上的這件事比大部分該委給的通稿更像新聞。
   
　　說起來簡單，表象是發改委的辟謠被媒體“反辟謠”，深層一些的涵義是發改委部分失去了辟謠的話語權。
   
　　“四天三辟謠，發改委管理通脹預期”，今年五一假期后的一天，我以此為題寫了一篇稿件，羅列了發改委在官網正式刊發的三則對于媒體報道的辟謠。
   
　　媒體報道集中在綠豆等產品的價格大幅上漲，這些報道被發改委稱為“炒作”。
   
　　起題目的時候，靈感忽至，我寫下了“四天三辟謠”。意想不到的是，這個“五字”“寫作體”在今年幾度被眾多媒體記者使用。
   
　　最廣泛的運用是在進入十一月，發改委連發九文，表態“通脹可控”。
   
　　發改委今年以來，辟謠已經辟慣了，其辟謠的公示也已模式化。以至于不少記者同行問我，發改委對新聞報道把握得這么細致，反應如此神速，他們多少人在做新聞監控？總得有十個八個，一刻不停的盯著網絡吧。
   
　　而發改委13日發表的一個常規辟謠，未料在14日引發兩家媒體勇于“揮起大棒”，利用自身的傳播力對最強勢部委“反辟謠”。  
   
　　媒體與發改委“反目”實際是食用油企業到底為什么停產。媒體“有錄音有證據”說明“停產”是因為“倒掛”。
   
　　報道被廣泛傳播則是實在與公眾對通脹的感受相似，原材料、人工成本都在上漲，終端價格卻被“管控”，企業的虧損似乎“合情理”。
   
　　但發改委經與企業核實，得到企業的答復是“停產”因為庫存太充足。
   
　　發改委并未提及“有錄音有證據”。
   
　　“孰真孰假”的真相，我無法做出判斷。
   
　　對于一個最終“九成九”會不了了之的事件，我是旁觀者織圍脖的心態：圍觀。
   
　　但我知道記者可能會為制造轟動效應“夸大其詞”，企業亦可能怕被部委“找麻煩”而不敢承認事實。
   
　　可我真的擔心。
   
　　除了我自己的工作生活，吃穿住行，我為我熱愛的這個國家擔心。
   
　　我希望發改委“有證據有錄音”地說服我：放心，一切盡在掌握。
   
　　正因為我不知道真相，我更擔心。
   
　　曾用一天時間，與一位棉農聊天。細致的詢問他棉價飛漲的今年，收益如何？棉價被“調控”后，感受如何？
   
　　棉農說，收購棉價比往年高，但是整體受益卻是持平的，并沒有獲得暴利。
   
　　因為成本也高，而且產量在減少。
   
　　棉農還說，有這個可能，如果繼續限制價格，明年棉花會在前幾年減產的基礎上繼續大幅減產。
   
　　因為與豬肉的處境相似，棉花被當做了一個物價走勢的“代表”。
   
　　我想，出頭鳥的結果，你知道吧。
   
　　這個棉農所在的棉花群里，有人說，棉價被盯死，市場調節的力量小于行政干預。當種什么都比種棉花獲益高時，最后就沒人種棉花。