王石川

        近日，清華招辦主任于涵說，今年通過清華初審考生中，約1/4學生來自于縣級或縣級以下中學，覆蓋了全國800余個縣級行政區域。此前復旦大學校長坦言，自主招生對農村學生不公平。除了出行住宿等高成本外，五花八門的考試內容也成了農村學生通過自主招生的  “絆腳石”。湖南師大數據統計，2010年獲得自主招生資格的學生，農村學生不足10%。  （1月13日《新京報》）

        “清華自主招生初審，七成學生來自大中城市”，這一結果并不令人覺得意外。去年北京大學實行校長推薦制，就出現了類似情況，獲推薦的基本上都是名校學生，都是城里生。

        不久前，清華大學有關人員曾表示，該校將加大自主招生的改革力度，制定專門的標準和辦法，通過自主選拔的方式為基礎教育薄弱地區弱勢群體的優秀學生創造更多進入清華學習的機會。但如今，在自主招生初審中，僅有約1/4學生來自于縣級或縣級以下中學，讓我們從中看到了自主招生對農村孩子的一種制度性不公。正如復旦大學校長楊玉良坦言，自主招生對農村學生不公平——偏遠農村學生有多少機會？有多少人能獲得自主招生信息？有多少人能有錢長途跋涉到學校參加考試？報考一所學校起碼要3天，家長陪著去外地城市，食宿少則上千元，多則幾千元，這筆開支是個不小的負擔。此外，考試內容也是農村娃通過自主招生的“絆腳石”。比如，2010的高校自主招生中，“偷菜”“網癮”等年度熱門話題都進入了試題，農村考生的知識面受到考驗。

        由此，筆者聯想到了溫總理前年的一次感慨：“過去我們上大學的時候，班里農村的孩子幾乎占到80%，甚至還要高，現在不同了，農村學生的比重下降了。這是我常想的一件事情?！睋祥_大學近3年來的統計數據顯示，2006年農村新生比例為30%，2007年這一數據為25%，2008年為24%，下降趨勢可謂明顯。農村大學生比例日益下降，其原因多種多樣，而自主招生則會加重這一狀況。

        應該說，相對于名校，農村學校的優秀學生集中比例，確實相對要少些，但并不代表沒有優秀學生。如果獲得推薦資格的都是名校，都是城里生，這對非名校生、農村孩子自然不公平。旅美學者薛涌說，在美國，同樣實行推薦制，但他們的推薦制恰恰與我們這里相反，越是在辦學條件差的地方讀書，越能獲得高考加分。薛涌還提到，美國名校錄取的游戲規則很清楚——一個從小受了最好的教育、成績和履歷都非常優秀的學生，經常在錄取委員會中受到這樣的質問：既然你已經有了這么多機會，我們學校為什么還要把另一個難得的機會給你？相反，一個各方面都差許多的學生則有可能被錄取進來。錄取委員會的理由是：看看他這年輕的一生，幾乎什么機會都沒有，好不容易掙扎到現在，離我們的門檻就差那么一點，該輪到他的。事實上，從哈佛、耶魯到弗吉尼亞大學，這些一流的州立大學都主動出擊，投入資源到最窮、最弱勢的階層和地區，說服那些自己也不相信能上這種大學的窮學生申請。

        當然，推薦什么樣的學生，學校有自主權，但在這個贏者通吃備受詬病、讓人擔憂的語境中，只盯著那些名校顯然是不公平的。道理很簡單，這些名校本來就站在制高點上，有優質老師、有優質設備，還有無盡的教育投入、政策眷顧，他們是教育資源不均衡下的最大受益者，如今再把推薦名額分給他們，只會強化教育不公。而那些偏僻的窮困學校享受的優質資源少，擁有的機會也少，如果不眷顧他們，他們何以改變命運？有網友感嘆：“孩子，這年頭，你生在邊遠地區，是父母之過，認命吧，想送禮都找不著學校?！币苍S這是悲憤之言，但毫無疑問，“七成學生來自大中城市”，會強化弱勢人群的不公平感。

        更多弱勢群體子女納入自主招生范圍，并不是居高臨下的同情，也不是刻意擺出一副兼容并包的情懷，而是對教育公平的捍衛——沒有起點公平、機會公平就沒有真正的教育公平；也是弱勢群體子女的權利還原——他們的確失去的太多了。而事實上，這些孩子以實力證明他們值得眷顧，他們中的優秀分子，可能不會彈鋼琴，在中學也沒有國際交流的機會，但是他們遠大的志向、陽光的心態、強烈的求知欲和良好的學習能力，使他們在綜合素質上并不輸給任何學生。

        培根說：“只要維持公平的教育機會，貧窮就不會變成世襲?！比魏我豁椄母锎胧家骖櫟礁鱾€群體，特別是教育改革，更需覆蓋到弱勢群體，惟有如此，才能實現“知識改變命運”的愿景，才會保證社會正常流動，而不是階層固化。



如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

聯系電話：021-60900099轉688

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316