馮海寧

    這一通知顯然是“國八條”的“補丁”。一方面是“國八條”要求各地確定房價調(diào)控目標(biāo)時忽略了聽民意這道程序；另一方面，已經(jīng)公布的房價調(diào)控目標(biāo)，大多城市確定今年房價漲幅為10%左右，調(diào)控目標(biāo)成漲價標(biāo)準(zhǔn)而被民意質(zhì)疑。住建部這一通知既彌補了“國八條”遺漏，又順應(yīng)了民意，可謂一舉多得。不過，地方政府會不會  “聽話”——聽取民意重新調(diào)整調(diào)控目標(biāo)，值得懷疑。我以為，再調(diào)整“目標(biāo)”的可能性不大。

    原因其實很簡單，多數(shù)地方官意與民意期待背道而馳。地方政府之所以有意把調(diào)控目標(biāo)定高，與GDP掛鉤，不僅是為了防止被問責(zé)，繼續(xù)依賴土地財政，而且還希望房地產(chǎn)繼續(xù)為地方GDP做貢獻，更不希望調(diào)控目標(biāo)改變市場預(yù)期。而民意則期待房價調(diào)控目標(biāo)定低，與房價收入比掛鉤，改變市場預(yù)期，讓房價步入下降通道。顯而易見，這兩種意見很難調(diào)和。

    再說了，住建部這一通知缺少硬約束。地方政府即使“聽話”，所謂的聽民意估計也是走過場，因為最終還是地方政府說了算。如果地方政府不“聽話”，不聽民意，似乎也沒有辦法。至于省級政府督促所轄各城市聽民意，效果究竟如何還有待觀察。眾所周知，“聽民意”看似簡單，實則大有學(xué)問，現(xiàn)實中的民意有“被民意”、“真民意”、“假民意”之分。

    而且，地方政府不聽民意不調(diào)“目標(biāo)”也有不少理由。比如，貨幣、稅收等重要的調(diào)控工具都沒有掌握在地方政府手中，地方政府權(quán)力有限；再如，人工成本、土地價格、原材料價格等要素都在上漲，讓房價順應(yīng)民意下降是否現(xiàn)實？又如，在市場經(jīng)濟條件下房價是博弈的結(jié)果，不完全由地方政府說了算……有這些理由，住建部似乎也沒有辦法。

    在我看來，住建部發(fā)“補丁通知”很有必要，但“補”什么卻值得探討。其實，民意表達已經(jīng)很清楚，即讓調(diào)控目標(biāo)與當(dāng)?shù)胤績r收入比掛鉤，或者與當(dāng)?shù)谻PI掛鉤，讓“限價目標(biāo)”變成“降價目標(biāo)”。從這個意義而言，“補丁通知”應(yīng)該重新調(diào)整確定調(diào)控目標(biāo)的參照標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)當(dāng)?shù)胤績r收入比或當(dāng)?shù)谻PI來調(diào)整已發(fā)布的調(diào)控目標(biāo)。

    如果非要認為目前的民意表達還不清楚，需要聽取民意的話，“補丁通知”應(yīng)該重新設(shè)計確定房價調(diào)控目標(biāo)的程序，民意作為重要的參考標(biāo)準(zhǔn)，住建部平衡地方官意和民意之后來確定各地最終的調(diào)控目標(biāo)。

    可能在一些人看來，無論是調(diào)整參照標(biāo)準(zhǔn)還是重新設(shè)計確定程序，都是朝令夕改，影響了“國八條”的嚴(yán)肅性。但我以為，讓房價回歸合理水平，既是溫總理多次承諾，也是民意期待，更是宏觀經(jīng)濟健康運行的保證，對“國八條”某些條款進行適當(dāng)?shù)男薷囊彩潜匾模袃r值的。

    需要指出的是，無論是今天“聽民意”這樣的“補丁通知”，還是過去有關(guān)房貸政策的“補丁通知”，既說明某些政策的制定水平有待提升，同時也說明我們的監(jiān)管者還是善于反思、善于糾錯的。不過，糾錯要徹底，確定調(diào)控目標(biāo)不僅僅是增加“聽民意”，最好要順民意。而且，在確定合理的房價調(diào)控目標(biāo)的同時，還要確定合理的地價調(diào)控目標(biāo)。

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像，違者必究。

聯(lián)系電話：021-60900099轉(zhuǎn)688

每經(jīng)訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316