2011-05-17 02:15:47
（5月16日《南方日報》）
根據《刑法》修正案(八)，只要醉駕，不問情節，不問后果，都構成犯罪。然而，5月10日，國家最高人民法院副院長張軍的一席話卻引起了極大爭論。據新華社消息，張軍在重慶法院刑事審判工作座談會上稱，《刑法》修正案（八）甫一實施，各法院應慎重穩妥具體追究醉駕者責任，不應僅從文意理解只要達到醉駕標準，就一律構成刑事犯罪。
張軍的一席話被許多人認為是給醉駕入刑“留口子”，但也有法學家認為，這是對法官在量刑時的善意提醒。中國人民大學法學院教授黃京平日前接受媒體采訪就表示，在審案實踐中確實可能存在醉駕情節顯著輕微的情況，不宜定罪。黃京平還說，《刑法》第13條的規定屬于總則，而新增的危險駕駛罪屬于分則，所有分則的適用都必須受總則制約。
就在5月15日，新華社發表署名文章，稱醉駕入罪的法律解釋權最終應該歸全國人大常委會，而不是最高法。這是目前為止有關方面對于最高法官員做出 “醉駕情節輕微不入刑”解釋之后的一次最強硬的回應。毫無疑問，新華社的這篇文章讓我們明白這樣一個基本事實，即最高法官員無權就醉駕是否該依據情節來入刑進行任何的解釋。既無解釋權，那么最高法對醉駕入刑的最新要求，自然也就是不成立的。
其實，就在張軍做出醉駕輕微不入刑的解釋之后，坊間的爭議就一直不斷。可以說，絕大多數的網友都對張軍的解釋予以了質疑，公眾更為擔心的是，一旦醉駕依據情節來決定是否入刑，那么認定情節的法官的自由裁量空間將會無比的廣闊，這也意味著其中必然潛藏著腐敗的可能性。而一旦醉駕情節的認定環節上出現以權謀私之舉，恐怕將從根本上撼動對醉駕的嚴厲打擊，好不容易形成的打擊醉駕氛圍恐怕也就此被一舉破壞。
我個人覺得，醉駕是否視情節輕重來決定入刑與否，最高法的解釋固然不能作為依據，就算是全國人大常委會最終要拿出一個解釋來，也理應先征詢民意，聽聽公眾的意見。道理很簡單，醉駕視情節輕重來決定入刑事關每個公民的利益，更事關社會秩序與公共安全。因此有關此方面的法律解釋，必須最廣泛地征求整個社會的意見，不經征詢民意的程序，而直接解釋，就算是程序上合法，也恐不妥。
如果 “醉駕是否視情節輕重來入刑”廣泛征詢了民意，顯然是有利于今后全國人大常委會據此拿出一個終端解釋的，畢竟最高法官員所談的問題，只是一個法理層面的問題，學術性大于現實性，而置諸現實的語境，則即使在各地嚴打醉駕的高峰期，醉駕行為依然時有耳聞。這實際上充分表明，醉駕已經成為一種劣根性，漠視他人生命更成為一部分的人集體無意識。對于這樣的人，如果擅開“醉駕輕微不入刑”的口子，那么無疑會為其醉駕制造更多的借口。
應該承認，重刑不是解決一切問題的終極辦法，但至少在現階段，醉駕上的重刑還是有威懾作用的，能起到殺雞儆猴的效果。也正因為如此，有關方面在試圖對醉駕入刑做出新解釋時，除了程序上要合法之外，更應深入了解民意與民情，這樣才不至于閉門造車，引致司法新解釋出臺便遭惡評一片的尷尬。
如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯系索取稿酬。如您不希望作品出現在本站，可聯系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經濟新聞APP
