每經編輯 每經記者 曾子建    

每經記者 曾子建

這是一份研報引發的風波。

去年3月9日，天相投資顧問有限公司（以下簡稱天相投顧）發布一份關于彩虹股份（600707，收盤價7.74元）的研報。有北京投資者表示，因信任天相研報的推薦，其不斷買入彩虹股份，但最終遭遇嚴重虧損。昨日（2月27日），接受投資者王某和夏某委托的北京問天律師事務所律師張遠忠已將《投訴信》送至證監會。

天相投顧董事長林義相昨日在接受《每日經濟新聞》采訪時，對此事予以了回應。林義相表示，“研報沒什么問題”，“分析師不可能因為投資者問了他相關信息，就要為他的虧損負責。”

研報業績預測偏差太大

引發糾紛的，是天相投顧于去年3月9日發布的一份名為 《彩虹股份（600707）：2010年實現扭虧為盈》的研究報告 （以下簡稱 《扭虧報告》），報告中對該股給予了“增持”評級。去年3月9日，彩虹股份股價收盤于15.91元，而去年年末，該股股價只有6元多。

根據《投訴信》，受托律師張遠忠認為，天相投顧的研究報告存在以下幾方面問題。一是對彩虹股份作出“增持”評級結論不客觀、沒有合理依據。

據了解，天相對彩虹股份做出“增持”評級，理由是：“我們預計公司2011～2013年的每股收益分別為0.60元、1.19元、1.57元，按3月8日股票價格測算，對應動態市盈率分別為26倍、13倍、10倍。但實際上，彩虹股份去年出現虧損，而公司新產業項目建設和生產運營正在按計劃推進，尚未產生效益。

其次，報告中論述彩虹公司“主業已從彩色顯像管轉型為液晶玻璃基板業務”，投資者正常理解，便會認為彩虹公司主業已經轉型成功了，但是事實并非如此。因此關于“主業轉型”的論述與客觀事實嚴重不符。此外，天相投顧在《扭虧報告》中說，液晶玻璃基板“全球只有美國康寧和日本三家公司可以生產該產品”，“彩虹股份已經真正成為全球第五家，國內第一家液晶玻璃基板生產企業”。這是嚴重誤導投資者的信息。

張遠忠表示，基于《投訴信》中列舉的天相投顧存在的涉嫌違法違規行為，他已代表兩位投資者將天相投顧投訴到了中國證監會，并希望證監會依法查處。

“去年我們曾經發過律師函，但沒有收到天相方面的任何回應。”張遠忠表示，“目前我們已將投訴信交到了證監會。”

林義相：研報沒什么問題

昨日，《每日經濟新聞》（以下簡稱NBD）就此獨家采訪了天相投顧董事長林義相。

NBD：據了解，此前兩位投資者已經委托律師，向天相投顧發出過律師函，但沒有得到回應，如今又將公司投訴到了證監會，天相投顧是否了解此事？

林義相：律師函幾個月前收到，但天相沒有回應，因為沒什么要回應的。律師函中說10天內如不回應，就會提起訴訟，但過了幾個月天相方面沒有收到相關的法律函件。目前，公司也沒有收到來自證監會的消息。

NBD：投訴信認為，天相投顧相關研報作出的結論不審慎，且缺乏依據，對此你怎么看？

林義相：問題是什么叫審慎，什么叫有依據。我大概了解，從收入、從利潤的構成上 （新業務液晶玻璃基板）還是占很大的比例，我們的分析師說的好像沒有錯。天相從內部、從風險控制的角度（對研報）核實過，從我們的角度來說應該是沒有什么問題的。分析師作出的預測，與實際不符的情況很多。不可能分析師三月作出的預測，與公司全年實際情況完全一致，這是不可能的。準一點或者不準一點，甚至有些相去很遠也是很可能的。

NBD：但投資者會認為，正是由于研報中的信息與事實不符，造成了投資的虧損。

林義相：要求分析師的預測與事后的事實完全相符，這樣的標準沒有哪個分析師和機構能夠做得到。三月份研報對年底的預測，最終沒實現也很正常。關鍵是在寫研報的時候，是不是編造了信息。分析師的工作是根據當時能掌握的情況進行分析，提供一定的角度，而不是為企業最后經營的業績負責。分析師也不可能因為投資者問了他相關信息，就要為他的虧損負責。

NBD：天相未對公司進行現場調研，也被質疑。

林義相：肯定地告訴你，不違規。沒有說研報一定需要實地調查，或者有沒有實地調查需要披露。宋彬（研報作者）告訴我，事件當事人找到他問這只股票時，當時已經買了彩虹股份，并不是研報發布之后才買的股票。分析師也不可能因為他問了，就要為他的虧損負責。

投資者：基于信任才不斷加倉

王女士正是此次事件中遭遇虧損的北京投資者，也是華鑫證券的一位客戶。昨日，王女士告訴《每日經濟新聞》，“如果真是我自己的問題，是不會要賠償的，都知道‘買者自負’這句話。但是，天相這事的性質不同，所以一定希望能夠欠債還錢。”

據王女士稱，天相發布報告前，她確實持有彩虹股份，但不多，也只是淺套。不過，去年天相在華鑫證券多次舉辦講座，且多次推薦彩虹股份，因此她對天相、相關分析師，以及華鑫證券是十分信任的。

“我們當時是面對面的交流”。王女士表示，“分析師也強調公司前景很好，正是基于這種信任，才不斷補倉，最終出現了非常嚴重的虧損。”

王女士表示，她此前曾經多次找到天相，希望公司管理層能夠給個說法，但天相方面始終不見面，只是派一個工作人員來談過一次。

“我認為這事情責任不全在分析師身上，應該說天相的管理層問題更大，他們沒有對研報的內容進行詳盡的審核和把關，才導致了事情的發生。”王女士最后說道。