每經編輯 每經記者 趙陽戈 樊國棟    

每經記者 趙陽戈 樊國棟

去年魯班集團董事長楊寶明炮轟廣聯達（002410，收盤價32.90元）業績造假一事，讓這兩家國內建筑工程軟件巨頭的關系勢同水火的同時，也吸引著眾多投資者的眼球。

雖然廣聯達在去年澄清公告中提出過，要以侵害公司商譽的起訴楊寶明，但進展如何一直鮮為人知。直到有人于2月22日在投資者互動平臺對廣聯達發出了相關詢問，市場才得知 “北京市海淀區人民法院已于2月16日下午2:00開庭審理”這么一個進展。

但奇怪的是，就在楊寶明得知廣聯達的上述回復后，竟然“甚為震驚”，在其博文中直指廣聯達是“煞有介事的虛構開庭情況”，這到底是怎么回事？

楊寶明再發文炮轟

公開信息顯示，在2月22日，有投資者在互動平臺上詢問廣聯達和楊寶明的官司何時開始審理一事，廣聯達在2月27日回復稱：“訴楊寶明名譽侵權一案，北京市海淀區人民法院已于2月16日下午2:00開庭審理。公司法務專員及代理律師到庭參加，楊寶明一方未出庭應訴”，并依照相關規定，就“楊寶明提出的“管轄權異議申請”做出裁定：駁回楊寶明對本案管轄權提出的異議；案件受理費七十元，由楊寶明負擔，于本裁定生效后七日內交至本院”。

廣聯達的上述回復顯然是激怒了楊寶明。在3月3日，楊寶明發表了發表一篇題為 《廣聯達為什么發布案情虛假信息？》的博文，公開炮轟廣聯達管理層“滿篇假話”，是在“煞有介事的虛構開庭情況”。

楊寶明在博文上稱，“本案實際情況是：由于原告和法院不得而知的原因，不具備開庭的條件下，更換案號，更換法官。廣聯達2011年9月的上訴狀，于2012年才立案，2月進入管轄異議程序。這說明本案海淀法院還不具備管轄權，管轄權爭議還需經二審程序，即上級法院的審定才可確定”，并直接質問廣聯達“海淀法院還沒有管轄權，如何能夠開庭？廣聯達為什么要發布虛假信息？”同時也提出了“對一個明明不具備開庭的案子，煞有介事的虛構開庭情況，給投資者造成我方缺席審理，似乎已敗訴的假象，手段相當拙劣”的一個評論。

一邊說已經開庭審理，一邊卻說不能夠開庭，這當中的真相到底是怎樣的呢？

楊寶明：海淀法院已駁回一審

帶著疑問，《每日經濟新聞》記者（以下簡稱NBD）首先聯系到了楊寶明，該人士對記者的回復與其博文中的觀點如出一轍。

NBD：目前該案件是處于什么樣的狀態呢？

楊寶明：現在還處于管轄權異議的審理過程當中，一審駁回已經收到，我們的上訴也已經提出了。

NBD：具體的時間能夠告知嗎？

楊寶明：可以。北京市海淀區人民法院是在2月16日駁回的，這個通知我們是在2月24日收到的。根據相關規定，在10天內我們也提出了上訴，寄出相關上訴文件的時間是3月2日，是用EMS寄出的，這個（EMS）網上有記錄可查。

NBD：是同時向北京市海淀區人民法院和高一級的法院寄出的嗎？

楊寶明：是的。

NBD：您怎么看廣聯達在投資者互動平臺上的回復？

楊寶明：現在北京市海淀區人民法院還沒有具備開庭的權力，要管轄權確定了才能開庭。廣聯達的回復是一個嚴重的誤導，感覺好像他們勝訴了一樣。

NBD：如果開庭，您認為勝算大嗎？

楊寶明：我們認為開庭對了解（廣聯達）真相很有幫助，他們的超高利潤假得離譜，公開數據在我們看起來也是漏洞百出，我們已經準備了幾顆重磅炮彈 （有關廣聯達業績造假），會根據我們的法律顧問的建議，在合適的時候拋出來，公開開庭可能是一個機會。

廣聯達：不確定收到“開庭通知”

從楊寶明的表述來看，廣聯達口中的“開庭”顯然是不合理的，不過廣聯達對此卻顯得相當地淡定。在《每日經濟新聞》記者與廣聯達董秘張奎江的溝通中了解到，張奎江顯然對楊寶明“誤導”一說并不認同。

NBD：您在回復投資者時情況到底是怎樣的？

張奎江：我在投資者互動平臺做回復也比較謹慎，也看了一些東西，我跟律師也溝通了一下，我們認為2月16日是一個開庭，也沒有問題。

NBD：楊寶明認為以“開庭”口吻表述，就好像你們已經勝訴了一樣，是一種誤導，您怎么看？

張奎江：我認為開庭可以去審理案件，也可以去解決駁回管轄權異議申請這種，至于叫不叫開庭，都不是核心所在。

NBD：您覺得“開庭”這種說法是瑕疵嗎？

張奎江：我不認為是一種瑕疵。

NBD：您確定您收到的法院通知是寫的“開庭通知”？

張奎江：這個我要去查一下才能確定。

法院：還未正式開庭

雙方的各執一詞，讓人一頭霧水，而在雙方的口水仗中，事件的關鍵也指引到了北京市海淀區人民法院。隨后《每日經濟新聞》記者在幾番嘗試下，終于與北京市海淀區人民法院審判部門取得了聯系。

NBD：現在廣聯達起訴楊寶明的案件處于什么狀態？

審判部：現在沒有開庭，被告提出了管轄異議。在收到他（楊寶明）的管轄異議書之前，我們確定的開庭時間是2月16日，后來他提出了管轄異議，所以這個庭就沒法開，案件沒法審理，要在這一部分（管轄異議）處理完之后，才能進入到下一步程序。

NBD：駁回管轄異議的申請算開庭嗎？

審判部：不屬于正式開庭，按照程序來說的話，（駁回一事）是在正式開庭的審理過程當中，也算開庭一部分，但是并沒有進入到實體程序段審理，也就是沒有正式開庭。

NBD：據楊寶明稱已發出上訴的文件，有收到嗎？

審判部：目前沒有收到。

NBD：如果上級法院收到上訴，多少時間會進一步的消息？

審判部：這個不一定。

根據上述三方的陳述，整個事件的輪廓已經清晰：廣聯達起訴楊寶明的案件仍處于半途之中。值得一提的是，僅僅是駁回管轄權異議一事，就已經引發了楊寶明對廣聯達的網絡炮轟，彌漫在雙方之間的火藥味也并沒有隨著時間而消散開。那么，廣聯達到底能否勝訴？楊寶明聲稱的重磅炸彈到底又是什么？廣為關注的廣聯達被指業績造假一事，真相到底幾何呢？《每日經濟新聞》記者將繼續跟蹤。