盛翔

深圳“見到乞討流浪人員就扣分”的市容考核指標剛被輿論指責為變相“禁乞令”，廣州多處高架橋底澆筑水泥錐防止流浪漢露宿的消息就接踵而至。3日，廣州市建委回應稱，有些水泥錐建于十多年前，當時的目的確實是為了防止流浪漢在橋底露宿，“現在橋下一般都是種植綠化植物，既美化了環境，也能防止流浪漢露宿影響市容衛生。”

本來是平坦的水泥地，非要在上面澆筑密密麻麻的水泥尖錐，遠遠望去，猶如一排排讓人不寒而栗的矛尖。在如此講究城市形象的今天，城市為何還能容忍如此丑陋的東西存在，實在令人費解。在“落雨大，水浸街”的時節，這是否也是一種安全隱患？如果傷到人，該由誰來賠償？城市管理者如此煞費苦心地在天橋底下布滿水泥錐，肯定不是為了城市美觀，更不是為了交通安全，就像廣州市建委所說的“確實是為了防止流浪漢在橋底露宿”，因為“流浪漢露宿影響市容衛生”。

暫且不說“流浪漢影響市容”對不對，就算影響市容，這些水泥錐難道不是影響市容嗎？為何城市管理者能夠接受水泥錐的丑陋，卻絕對不能容忍流浪漢在天橋下休息？據《南方日報》報道，深圳羅湖出臺市容環境量化考核指標，規定街頭若出現乞討流浪人員，將扣除城管考核分數。此消息引發輿論強烈抨擊，現在看來，驅逐流浪乞討人員，在以開放和包容著稱的廣東，絕非單獨的個案。經濟上的開放，遠未能帶來城市理念的真正開放，更未能讓每個人心底的包容之心開放如花。

某種意義上，天橋底下的水泥錐是對城市文明的羞辱，它以尖利而又無情的形象刺向一座現代都市本應具有的人性與溫情。“我無權拒絕他們（流浪者）入內讀書，但您（讀者）有權選擇離開。”杭州市圖書館館長褚樹青的一則微博，曾經感動過很多人。為什么有些城市管理者對于流浪漢從來沒有這樣的胸襟？城市是屬于人的，城市發展也應該以人為本，流浪漢也是人，為什么非要把他們貶低為一種影響市容的存在？

曾經，很多地方做出過類似禁止乞討的規定，其中一個最主要的借口是，這些流浪乞討者都是不勞而獲的職業乞討，他們去銀行存錢，他們去飯店飽餐，他們在出租房里居住，諸如此類。當然，不能否認職業乞討的存在，但是這些生活在天橋底下的流浪漢，至少證明他們是真的貧窮，并且真的居無定所。換言之，居住在天橋底下，本應是區分職業乞討與非職業乞討的重要依據。對那些居住在天橋底下的真正的流浪乞討者，城市仍要想盡辦法驅逐，只能說明以職業乞討為由禁乞的虛偽。

在天橋底下，給流浪乞討者一個流浪的家，究竟影響了誰的市容？既然我們的社會中依然有貧困者，政府部門如果不能幫助他們、接納他們，至少也請給他們在天橋底下風餐露宿的權利。請不要將這些寄居在天橋下的流浪漢都想象成偽裝大師，如果不是生活的無奈，誰會愿意住在那樣的地方？古時候，鬧市邊的破廟是乞丐們最常住的家；現代都市里，破廟早已無處可尋，既不能避風也不能避雨的天橋底下，何必還要煞費苦心地澆筑上水泥尖錐？天橋底下的水泥錐，刺痛的不只是流浪漢的心，而是一座城市的包容、文明和尊嚴。