每經編輯 每經記者 趙笛    

每經記者 趙笛

在評估價僅3.4億元、礦權糾紛仍在繼續的情況下，昨日（8月7日），*ST美利（000815,前收盤價5.94元）擬注入的梁水園煤礦在掛牌競價中，競拍價格最終高達25.57億元，溢價高達6.45倍。

《每日經濟新聞》記者注意到，最終競得者興中實業的注冊資本僅僅1個億，在成立不久且無其他盈利的情況下，其如何支付得了25.57億元的巨額資金呢？

由于采礦權大幅溢價成交，*ST美利似乎撿了一個大便宜，但表象背后仍有諸多未解之謎。

三競價者爆炒梁水園煤礦

昨日10時30分，一波三折的寧夏中衛市梁水園煤礦區中東部煤炭資源采礦權掛牌終于結束，隨即該采礦權的“招拍掛”進入競價階段。

根據出讓須知，該采礦權拍賣起始價是1.32億元，早在8月1日，代號為 “00000893”（以下簡稱“893”）的競買人就率先報價，隨后“00000894”（以下簡稱 “894”）和“00000903”（以下簡稱“903”）就相應地按照規則增加500萬元進行報價。到正式競拍開始，該采礦權的第一筆報價已高達2.57億元，隨后，上述三個競買者輪番加價。截至17點42分，最終成交價出爐——25.57億元，中衛市興中實業有限公司（以下簡稱興中實業）競得該采礦權。

而值得注意的是，在美利紙業前期的公告中，北京岳海鑫源礦業咨詢有限公司對梁水園煤礦采礦權的評估值為3.43億元，最終溢價高達6.45倍。

采礦權異議者起訴招拍掛違規

到底是誰在不斷抬高梁水園煤礦價格呢？

由于寧夏土地和礦業權網上交易系統中并沒有披露上述三家競買者資料，因此誰在舉牌外人無從知曉。《每日經濟新聞》記者注意到，該競價主要集中在“893”和“903”兩競買人之間，“894”只是偶爾出現一下。根據最終公告，市場能夠知道的就是興中實業競得采礦權，由此可知“903”就是興中實業。那么，“893”和“894”又是誰呢？

“據我了解，‘903’是興中實業，‘894’是美利紙業，‘893’是美利紙業找來的另一家企業”，對于上述疑云，中衛市金利工程運輸有限公司董事長許國清昨日如此告訴 《每日經濟新聞》記者，三家競買者“實際上都是美利紙業一起的”。

《每日經濟新聞》記者曾報道，許國清是梁水園煤礦探礦權最早申請者，也是采礦權最大異議者。據許國清介紹，目前他再次將國土資源部告上法庭，請求判令寧夏國土廳將梁水園煤礦“招拍掛”違規，7月30日，北京市中級人民法院已經受理該案。對于他反映的情況，昨日記者撥打了寧夏國土廳廳長劉卉、興中實業董事長梁金國的手機，但均未能撥通。

26億元誰付得起？

資料顯示，興中實業成立于2011年12月14日，是一家專門為與*ST美利資產進行置換而設立的企業，該企業成立時的注冊資本為3000萬元。

2012年3月，寧夏國土資源廳設置了梁水園煤礦采礦權競買人資質條件，參與競買的企業的條件是：依法在中衛市境內設立的獨立企業法人，企業注冊資本不低于1億元。此后，興中實業的注冊資本恰好增資至1億元人民幣。然而，成立時間如此之短，在沒有任何其他盈利業務的情況下，注冊資本僅1個億的興中實業如何付得起25.57億元的競價？實際上，目前*ST美利的總市值也不過18.82億元。

而據美利紙業早先披露，興中實業是中衛市工業和信息化局旗下國有獨資企業。一個評估價僅3.4億元的煤礦，卻用25.57億元的高價競買，是誰給了興中實業這么大的權力呢？《每日經濟新聞》記者計算發現，根據相關規則，“確定競得人后，競得人支付的交易保證金中相當于起始價20%的部分，轉作定金”。若興中實業最終沒有付賬，其將損失2640萬元的定金。

背后有重大隱情？

對于昨日的競買交易，*ST美利的股吧中砸開了鍋。投資者最關心的話題是：梁水園煤礦到底值多少錢？美利紙業到底撿了多大便宜？

有投資者算了這樣一筆賬：由于*ST美利與興中實業的交易是資產置換，其置出的資產大約3.4億元，置入的是梁水園煤礦。如今，梁水園煤礦的競拍價格最終為25.57億元，那么，*ST美利完成資產置換輕輕松松就“賺了”逾22億元，對*ST美利是天大的利好。

但是，有一個重要問題或許被市場所忽略：為什么三家競買者要把梁水園煤礦采礦權的價格大幅炒高呢？

據知情人士透露，梁水園煤礦糾紛在中衛當地早就炒得沸沸揚揚，在許國清繼續上訴、梁水園煤礦采礦權權屬懸而未決的情況下，中衛當地的企業真的會與具有國資背景的興中實業競爭嗎？在評估價近3.4億元的情況下，中衛當地真有企業會頂著6.45倍的高溢價去競得該煤礦嗎？同時，如果按照許國清說法，上述三家競買者是一起的，那么，他們為何不壓價而是爭相抬價？

顯然，本次采礦權競拍背后還有不少鮮為人知的細節，對于興中實業是否付款以及*ST美利的保殼前景，《每日經濟新聞》仍將持續關注。