每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 徐學(xué)成 發(fā)自廣州    

每經(jīng)記者 徐學(xué)成 發(fā)自廣州

近日，多位廣州市荔灣區(qū)黃沙大道的和記黃埔逸翠灣業(yè)主向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，其房屋出現(xiàn)墻體滲水等質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)此，開(kāi)發(fā)商只是在接到投訴后進(jìn)行了 “治標(biāo)不治本”的修補(bǔ)。昨日（8月30日），逸翠灣物業(yè)管理部門(mén)在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，業(yè)主反映的問(wèn)題已經(jīng)向公司通報(bào)，但“需要有專(zhuān)人作出回復(fù)。”

廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)網(wǎng)站披露的信息顯示，逸翠灣的施工單位為“北京建工集團(tuán)有限責(zé)任公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京建工），該公司曾因“違法分包”被廣州市相關(guān)部門(mén)處罰，據(jù)罰單上關(guān)于“違法分包”項(xiàng)目位置的表述，其所在地就只有逸翠灣一個(gè)項(xiàng)目。

對(duì)香港房企有頗深研究的盛富資本總裁黃立沖指出，和記黃埔不止一個(gè)項(xiàng)目曝出質(zhì)量問(wèn)題與其工程施工外包不無(wú)關(guān)系，“港企與內(nèi)地房企一個(gè)明顯不同是，內(nèi)地很多房企的老板是包工頭出身，所以規(guī)模做大的同時(shí)也有自己的建筑隊(duì)，對(duì)工程建筑行業(yè)的規(guī)則很了解，便于對(duì)施工環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)控。”

施工方曾違法分包

“去年交樓后不久，我就發(fā)現(xiàn)家里的墻壁開(kāi)始滲水。”一位逸翠灣業(yè)主告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，今年年初開(kāi)始，一些逸翠灣業(yè)主就因類(lèi)似問(wèn)題與開(kāi)發(fā)商方面展開(kāi)了拉鋸式交涉。

逸翠灣系和記黃埔旗下位于廣州市荔灣區(qū)黃沙大道的商住項(xiàng)目。

據(jù)一些業(yè)主透露，部分于2010年7月交樓的房屋，交樓約半年后就出現(xiàn)墻體滲水、門(mén)框發(fā)霉或者陽(yáng)臺(tái)有鋼筋爆裂的問(wèn)題。根據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，逸翠灣某一棟樓約有100戶(hù)出現(xiàn)不同程度滲漏。在向該樓盤(pán)的物業(yè)管理部門(mén)投訴之后，業(yè)主反映的問(wèn)題并未得到重視，物業(yè)管理部門(mén)以上述問(wèn)題不屬“工程質(zhì)量問(wèn)題”為由，拒絕予以保修。

記者從業(yè)主處了解到的最新情況是，部分業(yè)主在去年3月份就發(fā)現(xiàn)房屋存在上述問(wèn)題，至今，在與開(kāi)發(fā)商以及物業(yè)管理部門(mén)反復(fù)交涉了1年多時(shí)間后，目前一些房屋已經(jīng)得到維修。

“開(kāi)發(fā)商只是簡(jiǎn)單地修修補(bǔ)補(bǔ)，根本就是治標(biāo)不治本。”一位業(yè)主表示，例如陽(yáng)臺(tái)出現(xiàn)鋼筋爆裂的問(wèn)題，很明顯是因?yàn)槭┕げ粐?yán)謹(jǐn)和用料沒(méi)有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，只是簡(jiǎn)單地用水泥補(bǔ)一下不能解決根本問(wèn)題。

截至目前，尚有部分業(yè)主認(rèn)為，維修極有可能掩蓋房屋本身的潛在質(zhì)量問(wèn)題，但開(kāi)發(fā)商方面并未對(duì)此作出解釋。

廣州市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)網(wǎng)站披露的信息顯示，逸翠灣的施工單位為北京建工，該項(xiàng)目分別于2010年3月、6月以及11月通過(guò)了竣工驗(yàn)收。

北京市工商局信息顯示，北京建工具備 “房屋建筑工程施工總承包”特級(jí)資質(zhì)。但《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這樣一家具備“特級(jí)資質(zhì)”的企業(yè)曾被廣州相關(guān)部門(mén)處罰。處罰文號(hào)為“穗建法［2010］1259號(hào)”的罰單顯示，根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第六十二條第一款的規(guī)定，對(duì)被處罰人（即北京建工）處以工程合同總價(jià)款 （總價(jià)款為人民幣5170079.50元）0.5%的處罰，即為25850.40元。

廣州市建委在前述罰單中判定：其承包的名為“廣州市地鐵黃沙站商住發(fā)展項(xiàng)目”存在“違法分包轉(zhuǎn)包”行為。記者從廣州市國(guó)土房管局、規(guī)劃局以及建委等部門(mén)公開(kāi)披露的信息中了解到，“廣州市地鐵黃沙站商住發(fā)展項(xiàng)目”位于廣州市荔灣區(qū)-黃沙大道以北、叢桂路以東、和平西路以南、大同路以西，而這個(gè)地方只有逸翠灣一個(gè)項(xiàng)目。

日前，在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，北京建工宣傳部方面回應(yīng)稱(chēng)，“我們從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)逸翠灣出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，這個(gè)項(xiàng)目已經(jīng)通過(guò)了驗(yàn)收。”不僅如此，對(duì)于廣州市作出的上述處罰，北京建工方面也予以否認(rèn)。

記者從知情人士處獲悉，早在2009年9月和11月，該項(xiàng)目就因經(jīng)濟(jì)糾紛停工，業(yè)內(nèi)人士指出，糾紛的根源在于施工方違法分包導(dǎo)致利益沖突。

不僅在廣州，目前和記黃埔在內(nèi)地的其他項(xiàng)目也曾暴露出類(lèi)似問(wèn)題。如2005年，和記黃埔進(jìn)軍北京的首個(gè)項(xiàng)目——逸翠園，暴露出工程方面的問(wèn)題。據(jù)當(dāng)時(shí)一些業(yè)主的表述，逸翠園樓板過(guò)于 “單薄”，還出現(xiàn)樓板掉渣、墻體垂直度出現(xiàn)很大偏差等質(zhì)量問(wèn)題。從2006年年底至2007年1月，業(yè)主一直與開(kāi)發(fā)商就上述問(wèn)題進(jìn)行交涉，直到2007年1月17日，和記黃埔全面停止該樓盤(pán)的銷(xiāo)售工作，并決定收回全部已經(jīng)交樓和未交樓的房屋進(jìn)行全面整改。

港企工程多外包

對(duì)于逸翠灣項(xiàng)目為何被指質(zhì)量問(wèn)題，雖然開(kāi)發(fā)商和施工方目前仍未作出解釋?zhuān)霈F(xiàn)這樣的問(wèn)題并非偶然。

黃立沖認(rèn)為，相比之下，港企很多工程都是外包，甚至由于利益關(guān)系，經(jīng)常出現(xiàn)轉(zhuǎn)包或者分包的情況，由于總部距離內(nèi)地較遠(yuǎn)，對(duì)內(nèi)地規(guī)則也不甚了解，監(jiān)控起來(lái)十分困難。

2010年，和記黃埔地產(chǎn)（重慶江北）有限公司被重慶城市建設(shè)綜合開(kāi)發(fā)管理辦公室列入 “108家注銷(xiāo)和不予換發(fā)資質(zhì)證書(shū)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名單。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，與內(nèi)地房企相同，和記黃埔也是通過(guò)設(shè)立子公司或者項(xiàng)目公司的方式負(fù)責(zé)內(nèi)地項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)。但據(jù)一位接近和記黃埔的業(yè)內(nèi)人士透露，和記黃埔內(nèi)部奉行“集權(quán)式”管理，特別在財(cái)務(wù)和成本控制上，延續(xù)了李嘉誠(chéng)一貫的嚴(yán)厲風(fēng)格，各地項(xiàng)目的大小事宜都須上報(bào)到總部，由總部進(jìn)行決策。這樣總部雖然對(duì)地方項(xiàng)目的運(yùn)作有著較強(qiáng)的控制力，但習(xí)慣了香港運(yùn)作模式的和記黃埔，一方面對(duì)內(nèi)地房地產(chǎn)行業(yè)的一些“規(guī)則”不認(rèn)可，另一方面他們也不愿意按照這些規(guī)則行事，從而會(huì)引發(fā)一些不可預(yù)知的矛盾。

黃立沖指出，對(duì)于這樣的公司，在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)與施工方面最有可能出現(xiàn)的情況是，將項(xiàng)目工程以較低的價(jià)格承包給一家施工單位，接下來(lái)施工方很有可能要加價(jià)。如果建筑成本控制得過(guò)于嚴(yán)格，施工單位偷工減料以壓低支出也很難避免。