每經編輯 每經記者 李澤民 發自鄭州    

編者按

曾被巨額資金挾持的河南眾多的擔保公司，在狂飆途中迷醉于資本的美景，卻鮮有留意到崩盤的懸崖已逼近。

膨脹欲望作祟的惡果，使得當地民間金融行業的勃興戛然而止，擔保公司的行業洗牌悄然展開。承載民間金融改革希望的擔保行業，為未來自身的發展提供了一個可資鏡鑒的珍貴樣本。

每經記者 李澤民 發自鄭州

在湊夠了220多萬元后，52歲的劉愛琴將這些錢分散投入了圣沃、儒商、滬商等5家擔保公司。她說，“雞蛋不能放在一個籃子里面。”

那是2011年3月，在劉愛琴生活的河南鄭州金水區，最為尋常的街景莫過于擔保公司或投資公司隨處可見的招牌，而她正是眾多投資者之一。

但半年后，圣沃事發，劉愛琴自此踏上了追債之路。

時至今日，對于涉案金額高達98.7億元的圣沃事件，1013專案組雖然查封了這家公司的全部涉案財產，但欠款兌付仍無下文。

事實上，河南擔保行業的自凈以及“被凈”并未式微。今年1月3日，河南工信廳取消了諾安投資、大德良行等8家擔保公司的行業資質。

《每日經濟新聞》記者從多個渠道采訪得知，如今凡是涉及擔保的案件，當地法院均不立案。伴隨著投資者苦苦的等待，這一行業向不明朗的未來踽行。

圣沃“死結”未解/

作為引爆河南擔保危局的公司，圣沃案件進展依舊成謎。

2012年12月下旬，鄭州金水區法院網站上的一則消息，讓圣沃的投資者“憤憤不平”。

這則信息顯示，圣沃擔保公司用涉案資金購買的鄭州市鄭東新區商務外環路29號院2501號房屋，被鄭州市金水區人民法院拍賣，1800萬元的資產以1200萬元的價格成交，并在兩日之內將拍賣資金償還給圣沃兩名“特殊”客戶。

其他投資者認為“此舉存在商榷的地方”。他們提出：專案組為何對金水區法院涉及圣沃房產的判決、拍賣不予制止？

作為掀起擔保行業 “擠兌”風潮的始作俑者，圣沃一年多來已成當地其他擔保案件處理的一個風向標。

肇始于2011年10月的圣沃危機，引爆了河南擔保行業的一場危局。這家在當地還不廣為人所知的公司，涉案金額之高令人錯愕。

去年8月14日鄭州市中院對圣沃開庭時提供的數據顯示，該公司經手資金高達98.7億元，最終套住的資金有10多億元。

事發之時，彼時河南省工信廳的負責人稱，圣沃公司沒有相關資質，其行為屬于非法集資。但對于投資客戶來說，對于非法集資的判斷并不到位。“我們傾其所有，把全部家當放在這里，不是盲目的，圣沃當時有大量可以自證的文件。”一名投資者對記者說。

《每日經濟新聞》記者了解到，該公司是經鄭州市區級、市級信用擔保機構主管部門審核，并經河南中小企業局和工信廳等部門批準設立的信用擔保機構。此外，圣沃公司持有當地兩家銀行1億元的銀行授信，同時持有鄭州工商和地稅部門頒發的營業執照和稅務登記證等，這些都成了投資者的“定心丸”。一名養雞場負責人把自己和親戚的6000萬元全部放進了圣沃這“一個籃子”里頭。

但是，不是所有人都對這個“籃子”的安全性沒有戒心。“高息攬儲本身就存在很大的風險，何況圣沃用更高的利息作為誘餌。”有不愿具名的投資者說。

已嘗過利息甜頭的投資者透露，圣沃所承諾的利息初始為月息2分左右，到了事發前一月，月息一度高達9分。

這樣的超高回報，使很多投資客戶在2011年9月被吸引進來，單筆投資額度幾近行業之最。當時，記者在現場看到，百萬元之上的投資比比皆是。

最終，劉愛琴那5個“籃子”一個都沒保住，220萬元沒了蹤影。除了圣沃擔保公司，她所投資的儒商、滬商等公司同樣遭遇了資金鏈斷裂，公司負責人不知所蹤，她每天生活的重心只有兩個字：追債。

如今，圣沃公司法人代表于兆筠和女兒王雨還被控制中，于的丈夫王金發被無罪釋放，眾多投資者還在等待專案組對事件的最終處理。

邦成模式走樣/

一波錢生錢的戲碼，帶給投資者短暫的狂歡。那些前期還猶豫的投資者，在獲得真實的收益后，都開始追加投資額度。

有投資者說，“第一個月按期拿到2000多元的利息后，覺得自己可以不用那么辛苦地上班了，于是我又追加了50萬元的投資。”

與此同時，整個河南擔保行業開始了前所未有的瘋狂。

已浸淫擔保行業十余年的河南某擔保公司負責人冉飛（化名）認為，“當地擔保業爆炸式增長，那時滿大街都是擔保公司，這很不正常。”

這種 “供銷”兩旺的局面背后，有外部因素的推動。2009年，河南省擔保集團成立，《中小企業信用擔保體系建設的若干意見》出臺，種種因素推動了行業的快速發展。

實際上，河南擔保業在2001年就已有雛形。

2001年，在商業銀行工作了11年的李文凡“下海”，創建了河南邦成投資擔保公司。2011年，李文凡邀請《每日經濟新聞》記者參觀邦成擔保，講述了他所創立的“一對一”、“不摸錢”和 “透明操作”三大原則，業內稱之為“邦成模式”。

當時，在圣沃擔保公司帶來的擠兌潮中，擔保業的冬天不期而至，起先一直呼吁放開民間金融的李文凡終于醒覺，“放開是必要的，但不是盲目的。”

可是，市場的糾偏來得晚了些。此前為行業推崇的邦成模式，除了邦成公司本身在堅持之外，其他擔保公司走向了“歧路”。原先堅持的一個投資者對應一個借款人，最終變成了“一對多”；為了自律形成的“不摸錢”，變成了投融資雙方的資金從擔保公司的賬戶上過賬。而在透明操作方面，擔保公司不愿向投資者說明融資者的融資用途和抵押情況，只是以高息作為吸引手段，以簡單的從業證件獲得信任。

河南民營經濟研究會提供的一組數據可以管窺那時當地擔保業的“輝煌”。2007年，河南擔保公司數量僅100多家，到了2010年底，數量猛增至1640家，約占全國擔保公司數量的四分之一。

走樣的邦成模式，就這樣與眾多投資者一起，在高息的欲望巔峰共舞，爾后集體吞噬資金斷裂的“惡果”。

民間融資三大模式

青島模式：該模式始于2003年五色土抵押貸款有限公司的成立，其特點是民間借貸公司只扮演一個中間人的角色，為有資金的人和缺少資金的人牽線搭橋，收取一定的服務費。

江浙模式：從上世紀80年代開始，東南沿海地區出現一些的民間金融組織，通過高息攬存吸納民間游資，然后靠放貸來獲取利潤，又稱地下錢莊模式。

邦成模式：該模式揚青島模式之長，避江浙模式之短，由河南邦成投資擔保公司創立，其特點是“一對一”、“不摸錢”、“透明操作”，進一步規避了風險。

錢去了哪里？/

置身冬日已久的樓市，裹挾著擔保公司，一并踩向難以抽身的泥淖。

一年前某天的子夜時分，鄭州金水路楷林國際大廈的其中一層，燈火通明。

走出電梯，滿是帶著惶恐和倦意眼神的人，他們站在扔滿了方便面盒、水果皮和煙蒂的樓道內，等待一間辦公室大門的打開。

他們都是某擔保公司的投資者。辦公室內是這家擔保公司的負責人，兩旁門衛把守，記者進去之后，見到了同樣疲憊的負責人。

他從凌亂的桌上拿過來一張規劃圖，那是一棟十層左右的房產項目，其建設遠在百公里外的焦作。“等一等，錢會回來。”他說。

那時，樓市的陽春不在，在被稱為“史上最嚴厲調控政策”的背景下，樓市和擔保行業一道經歷著行業內最冷的冬天。

盡管如此，上述負責人還抱有一絲樂觀，想著再賣一些房子，就可以兌付本金。對門外這些投資者來說，他們早就不奢望得到多少利息了，“能把本錢拿到手就很幸運了”。

但到了2013年年初，那些曾等在門外的投資者，拿到本金的愿望也落空。“我到現在都不敢去想，非常痛苦。”一位投資者說。

這些擔保公司高息吸儲過來的資金，去向成為一個謎。即使是圣沃等涉案資金較大的擔保公司，其投資者也完全不清楚融資的目的。

當時圣沃負責人王雨說，圣沃的部分資金流向了宇通、思念等當地大型企業，隨后這些企業一一予以否認，最后發現圣沃只有一個項目——在新鄭有家菌菇廠。

關于該廠的規模以及是否盈利，這些投資者都不清楚。其他擔保公司的投資者稱，所投公司更多的是以房產項目來吸引投資者。

早于圣沃事發的盛歸來擔保公司，就曾以典型的“左手轉右手”的方式高息攬儲，其負責人潘百勤同時還掌控著一家房產公司。

《每日經濟新聞》記者實地采訪發現，盛歸來為了給自己的房產項目融資，在洛陽設立了40多個網點廣泛吸儲，可最終沒能逃出 “高息攬儲-輸血房產-無力回天”的怪圈。

再以新通商擔保公司為例，據知情者表示，新通商聲稱它將吸納的資金都用在了一個名為“房產交易投融資超市”為平臺的房產項目上，效益雖然不明顯，但許多投資者仍被吸引進來。上述平臺，是曾經在京做過財經記者的魏辰陽在鄭州打造的。

就這樣，大量資金經由擔保公司流入房產項目，但隨著全球金融危機和調控政策的到來，地產業驟冷，也連累了擔保業。

對于究竟有多少資金流入房產業，就連當地擔保業的權威人士也無法估算，“這是一個謎，原先邦成模式倡導的透明操作變味后，沒人說得清楚。”