每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 楊羚強 發(fā)自上海    

每經(jīng)記者 楊羚強 發(fā)自上海

復星國際（00656，HK）在起訴SOHO中國(00410,HK)等三家公司侵犯其外灘8-1地塊的股東優(yōu)先購買權近11個月后，終于獲得了初步勝利。上海第一人民中級法院（以下簡稱一中院）昨日（4月24日）一審判決浙江復星商業(yè)發(fā)展有限公司 （復星子公司）勝訴，被告方證大、綠城和SOHO中國的股權轉讓協(xié)議無效。

綠城中國有關負責人私下承認，判決的結果其實對綠城是有利的。同樣，一些分析人士也認為，雖然輸了官司，但對綠城和證大來說，其利益并不會受到損害。在這樣的情況下，SOHO中國也許是這場官司的唯一輸家。在付出了40億元的資金，以及近16個月的時間后，SOHO中國最終或將無功而返。

“母協(xié)議”成復星勝訴關鍵/

在一審法院開庭時，復星方面曾拋出一個“母協(xié)議”，被認為是決定上述訴訟結果的關鍵。

上海杜躍平律師事務所主任律師杜躍平認為，上述官司輸贏的關鍵，一是SOHO中國、證大、綠城方面是否提供曾向復星方面詢價的證據(jù)，以支持他們所簽訂的協(xié)議，并沒有主觀惡意避開復星的優(yōu)先購買權；二是復星方面此前提出的母協(xié)議是否真實、有效。

根據(jù)一審判決書，2010年4月25日，證大房地產(chǎn)分別與復地（復星子公司）、綠城公司簽署《合作投資協(xié)議》，約定由證大房地產(chǎn)公司、復地集團、綠城公司、磐石投資四方共同在上海投資設立合資公司，并對合資公司的出資和股東貸款進行了約定。

其中第11.2條 （證大房地產(chǎn)公司與復地集團簽署版）、第10.2條（證大房地產(chǎn)公司與綠城公司簽署版）皆有如下約定：“除非本協(xié)議另有規(guī)定，未經(jīng)對方事先書面同意，任何一方均不得全部或部分轉讓其在本協(xié)議項下的任何權利和義務。但是，任何一方均可指定其位于中國境內(nèi)的下屬公司行使和履行其在本協(xié)議項下的權利、責任和義務”。

與此同時，綠城、復星、SOHO中國以及證大四方為了合作開發(fā)外灘8-1地塊而設定的海之門公司的《海之門公司章程》第6.2條和6.3條約定了股東的優(yōu)先購買條款。

此外，2010年10月7日，復星與海之門公司、證大置業(yè)、綠城、證大五道口公司、磐石投資、證大房地產(chǎn)公司共同簽署了《合作協(xié)議》。《合作協(xié)議》約定：證大方面承諾，除非本協(xié)議另有約定或合資公司各股東方一致同意，在合資公司受讓成為持有項目公司100%股權的股東之前，證大方面均不以任何形式處置其對合資公司或項目公司的任何債權 （包括以往債權及對項目公司的新增債權），包括但不限于全部或部分轉讓、設定質(zhì)押擔保等權利負擔。

正是因為有了上述母協(xié)議的支持，法院才結合其他證據(jù)認定，綠城和證大五道口公司未繼續(xù)執(zhí)行相關股東優(yōu)先購買的法定程序，有悖于海之門公司的章程、合作協(xié)議等有關股權轉讓和股東優(yōu)先購買的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股東優(yōu)先購買權的設定要件，通過實施間接出讓的交易模式，達到了與直接出讓相同的交易目的，客觀上確實剝奪了原告對于海之門公司另50%股權的優(yōu)先購買權。

法院因此判決，綠城、證大、SOHO中國及其子公司簽署的 《關于間接收購上海外灘國際金融服務中心（8-1）地塊項目50%權益之股權及債權轉讓框架協(xié)議》以及相關的一系列協(xié)議無效。

SOHO中國等稱將上訴/

在法院一審宣判復星勝訴后，SOHO中國、綠城、上海證大等三家公司代表立即表示要上訴。

SOHO中國的官方微博隨后公開了一份據(jù)稱是由SOHO中國董事長潘石屹、上海證大董事長戴志康、綠城集團董事長宋衛(wèi)平聯(lián)合署名的聲明。

上述聯(lián)合聲明稱，SOHO、證大、綠城以及各子公司對一審判決深表失望和遺憾，同時認為一審法院對于8-1案件的事實認定，以及相關法律的適用均存在巨大的錯誤。

三公司稱已對繼續(xù)上訴達成高度共識，將在法律規(guī)定的期限內(nèi)正式向上海市高級人民法院提起上訴。

三公司及關聯(lián)子公司一致認為，在8-1案件上訴過程中齊心協(xié)力地尋求對8-1案件公平、公開、公正的審理，不僅對于其維護合法權利至關重要，也有助于上海投資環(huán)境的優(yōu)化和國際國內(nèi)形象的提升。

另外，聲明還呼吁原告實際控股股東復星國際能夠摒棄 “一股獨大”的思維模式，回到法治軌道解決商業(yè)糾紛。

值得注意的是，上述聲明雖自稱是三家聯(lián)合發(fā)布并同時有證大董事長戴志康和綠城董事長宋衛(wèi)平的簽名，卻只在SOHO中國一家的微博上發(fā)布。

三家公司此后在港交所發(fā)布的公告，也無上述內(nèi)容。即使SOHO中國方面也只是簡單地介紹了法院的判決結果，以及稍后將與證大和綠城一起向上海市高級人民法院提出上訴。

杜躍平表示，事實上一中院的審判完全符合相關的法律規(guī)定，而且一中院在判決前，應該與上海高級人民法院有過溝通。但SOHO中國方面卻在判決之后，通過微博發(fā)出質(zhì)疑法院判案正確性的聯(lián)合聲明，對公司之后的上訴非常不利。

SOHO中國“最失意”？/

雖然根據(jù)該判決結果，SOHO中國、綠城、證大三家房企都輸了官司。但明眼人看出，其實真正“受傷”的似乎只有SOHO中國。

中房信研究總監(jiān)薛建雄說，綠城和證大當時在將外灘8-1地塊50%股權出售給SOHO中國時，其實是折價出售的。上述地塊拍賣時的價格就已經(jīng)高達92億元，再加上融資成本、稅費等，總成本預計超過100億元。按照50%股權計算，至少值50億元，但SOHO中國取得上述50%股權的總代價僅40億元。

如今，轉讓協(xié)議被宣布為無效，綠城和證大就不需要再折讓出售股權，對上述兩個賣方而言，其實是有利的。

綠城中國方面昨日向《每日經(jīng)濟新聞》記者承認，上述判案結果，對綠城毫無損失，反而可能是件有利的事。但是，董事長宋衛(wèi)平是個講義氣的人，會協(xié)同SOHO中國方面上訴。但綠城的做法，能否得到公眾股東的支持還是一個未知數(shù)。

同樣，證大方面是否會一直支持SOHO中國上訴，也是一個疑問。

記者昨日向SOHO中國了解，如何確保證大和綠城同心協(xié)力，協(xié)助SOHO中國上訴，但SOHO中國方面沒有予以回應。

事實上，如果最終上海市高級人民法院維持一審判決，而令SOHO中國失去外灘8-1地塊的股權，SOHO中國將因此產(chǎn)生較大損失。根據(jù)SOHO中國今年1月在瑞銀大中華會議上的演示文稿，未來將主要依靠持有租賃寫字樓的SOHO中國在上海持有的物業(yè)面積將達到120萬平方米以上，其中8-1地塊就占到了21萬平方米。