每經(jīng)記者 楊羚強(qiáng) 發(fā)自上海

盡管獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議的內(nèi)容存在爭(zhēng)議，但這一協(xié)議，卻給公司每年帶來(lái)遠(yuǎn)超過(guò)租金收入的收益。根據(jù)五洲國(guó)際招股說(shuō)明書(shū)，這家房地產(chǎn)企業(yè)在過(guò)去三年中，商業(yè)管理服務(wù)收益一直是公司除了物業(yè)銷(xiāo)售收入以外最大的收入來(lái)源。截至2012年，五洲國(guó)際的上述收入總額達(dá)到6829萬(wàn)元，占到公司當(dāng)年全部營(yíng)業(yè)收入的3%。

由于受到獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議中有關(guān)出售條款、解約條款的限制，根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)，五洲國(guó)際能持續(xù)和穩(wěn)定地從業(yè)主那里獲取商業(yè)物業(yè)管理費(fèi)。

然而，正如杜躍平所說(shuō)，上述模式也存在著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。由于獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議約定的違約金水平明顯高過(guò)一般的合同約定，在實(shí)際發(fā)生法律糾紛時(shí)，法院很可能要求開(kāi)發(fā)商下調(diào)違約金比例。

與此同時(shí)，協(xié)議存在的霸王條款內(nèi)容，也讓上述協(xié)議的法律約束力存在某種不確定性。

更為致命的是，上述獨(dú)家委托協(xié)議內(nèi)容過(guò)于苛刻，有可能會(huì)嚇走潛在的投資者。然而，為什么公司方面要訂立這樣的協(xié)議呢？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，真正的原因，也許在于五洲國(guó)際所持有的商場(chǎng)難以獲得很好的租金收入。

根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)，五洲國(guó)際持有投資物業(yè)總面積達(dá)到13.98萬(wàn)平方米，但截至去年獲取的租金收入僅3000萬(wàn)元。按照上述數(shù)據(jù)，五洲國(guó)際投資物業(yè)每年產(chǎn)生的租金收入也只有200多元/平方米。

而負(fù)責(zé)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)管理的商場(chǎng)總面積為64萬(wàn)平方米，以6829萬(wàn)元的商業(yè)管理服務(wù)收益計(jì)算，由五洲國(guó)際管理的商場(chǎng)一年租金總收入超過(guò)6.8億元，平均每平方米每年產(chǎn)生的租金超過(guò)1000元。這意味著，其負(fù)責(zé)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)管理的商場(chǎng)租金，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出自持的物業(yè)。

中房信研究總監(jiān)薛建雄表示，在商業(yè)地產(chǎn)領(lǐng)域，買(mǎi)家常常會(huì)把商場(chǎng)中位置最理想的部分買(mǎi)走，而把位置差的部分扔給開(kāi)發(fā)商。在這樣的背景下，商業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商所持有的物業(yè)的租金收入，往往不如投資者。這一結(jié)果，很可能是五洲國(guó)際通過(guò)一系列嚴(yán)苛條款，保證獨(dú)家經(jīng)營(yíng)協(xié)議履行的主要原因。