每經(jīng)記者 胡群 發(fā)自北京

支付清算市場再掀波瀾。自7月25日，銀聯(lián)第四屆銀聯(lián)第四屆董事會第六次會議提出議案，推出時間表要求非金機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)之后，中國支付結(jié)算市場便沒有消停過。8月25日，支付寶宣布停止線下收單POS機業(yè)務(wù)更將這一爭論推向高潮。

9月12日，第一屆中國互聯(lián)網(wǎng)金融高峰論壇在人大重陽金融研究院召開，眾多互聯(lián)網(wǎng)及法學(xué)專家痛斥銀聯(lián)涉嫌壟斷，并呼吁開放國內(nèi)支付清算市場。

在本次會議上，DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心創(chuàng)始人胡延平拋出銀聯(lián)為何與央行背道而馳、為何不與金融開放創(chuàng)新發(fā)展相向而行、為何從開放平臺變成了壟斷機構(gòu)等“銀聯(lián)九問”。9月13日，一位銀行卡業(yè)內(nèi)專家向《每日經(jīng)濟新聞》記者逐條駁斥了胡延平的九個問題。

此前銀聯(lián)方面在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示，“作為銀行卡組織，中國銀聯(lián)是“銀聯(lián)”品牌的所有者。商業(yè)銀行、非金機構(gòu)等產(chǎn)業(yè)各方開展銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)，使用了“銀聯(lián)”品牌，理應(yīng)遵守各方共同認可的銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)規(guī)則、技術(shù)標準和市場規(guī)范。”

中國社會科學(xué)院信息化研究中心秘書長姜奇平稱，銀聯(lián)已從公共組織完全演變成商業(yè)組織，央行已否認了銀聯(lián)壟斷地位。當前在國際競爭環(huán)境下，應(yīng)推動清算市場開放，引入清算領(lǐng)域的市場競爭，至少同時解決一般企業(yè)的清算問題和小微企業(yè)清算問題，這樣才能保證國家經(jīng)濟和社會的正常發(fā)展，保證消費者的利益。

有觀點認為，應(yīng)該放開VISA進入中國清算市場，打破銀聯(lián)清算壟斷，通過競爭提高中國支付企業(yè)競爭力。所以現(xiàn)在的問題不是銀聯(lián)要求非金機構(gòu)線下銀聯(lián)卡交易接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，而是如何終結(jié)銀聯(lián)對清算的獨家壟斷問題。

胡延平在會上稱，“銀聯(lián)舉措為何與央行背道而馳？”

銀行卡業(yè)內(nèi)人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者稱，《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》第二十六條規(guī)定，收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的前提是“發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定”。銀聯(lián)正式據(jù)此開展相關(guān)工作。

據(jù)《財經(jīng)》雜志報道《銀聯(lián)鏖戰(zhàn)第三方》，阿里巴巴高層也認為銀聯(lián)的工作與央行此條是一致。以下為《財經(jīng)》原文：

在給《財經(jīng)》雜志的官方回應(yīng)中，銀聯(lián)表示，《辦法》第26條規(guī)定，收單機構(gòu)將交易信息直接發(fā)送發(fā)卡銀行的前提是“發(fā)卡銀行遵守與相關(guān)銀行卡清算機構(gòu)的協(xié)議約定”。對銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)而言，這里的協(xié)議約定體現(xiàn)為《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》。中國銀聯(lián)及成員機構(gòu)根據(jù)《辦法》和《銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)運作規(guī)章》開展業(yè)務(wù)，將在規(guī)范化、市場化和防范風險的原則下支持非金機構(gòu)等產(chǎn)業(yè)各方發(fā)展，同時維護“銀聯(lián)”品牌和成員機構(gòu)的權(quán)益。

概言之，《收單辦法》原則是市場化的，但是在通過一個“微妙”的處理，給支付機構(gòu)與銀行直連模式附加了條件。

“如果嚴格按辦法執(zhí)行，線上線下都視同，到明年某某時間點都必須這樣做，我坦率地講，如果第三方支付公司嚴格按照這個辦法來走，下一步都快死了。”一位阿里金融的高層人士表示。

胡延平：銀聯(lián)的手伸向了誰的口袋？

業(yè)內(nèi)人士表示，銀聯(lián)作為企業(yè)，商業(yè)活動追求的就是商業(yè)利益，只要合法合規(guī)，遵守商業(yè)約定即可。什么叫“伸手”？作為企業(yè)不向任何人“伸手”，豈不是要餓死？

胡延平：銀聯(lián)為何不與金融開放創(chuàng)新發(fā)展相向而行？為何從開放平臺變成了壟斷機構(gòu)？

業(yè)內(nèi)人士：銀聯(lián)作為卡組織，開放性是根本，銀聯(lián)全面開放渠道資源，歡迎第三方支付機構(gòu)等收單機構(gòu)接入，并且還成立了專門的團隊，大力支持第三方機構(gòu)創(chuàng)業(yè)發(fā)展，目前已經(jīng)有60多家第三方機構(gòu)通過接入銀聯(lián)全面受理了銀聯(lián)卡，有效拓展了業(yè)務(wù)創(chuàng)新。

此前銀聯(lián)在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時稱，“中國銀聯(lián)一直倡導(dǎo)搭建平臺、服務(wù)客戶、共享成長的產(chǎn)業(yè)發(fā)展理念。銀聯(lián)的業(yè)務(wù)發(fā)展和企業(yè)轉(zhuǎn)型，出發(fā)點在于更好地滿足持卡人、銀行、商戶、非金機構(gòu)等客戶日益多元化的市場需求。作為卡組織，無論是傳統(tǒng)業(yè)務(wù)還是創(chuàng)新業(yè)務(wù)，銀聯(lián)發(fā)展模式始終是搭建平臺，不直接與銀行、非金機構(gòu)等產(chǎn)業(yè)各方爭奪市場，而是提供開放性、包容性平臺歡迎各方接入，豐富客戶選擇。”

胡延平：銀聯(lián)有金融政策制定權(quán)、裁決權(quán)、處罰權(quán)么？

業(yè)內(nèi)人士：，銀聯(lián)作為企業(yè)，絕無金融政策制定權(quán)，這是監(jiān)管機構(gòu)的權(quán)利。同時，銀聯(lián)的企業(yè)性質(zhì)是銀行卡組織，在銀行卡組織內(nèi)部、在成員機構(gòu)之間，銀聯(lián)必須起到協(xié)調(diào)者的作用，協(xié)調(diào)成員機構(gòu)共同制定卡組織內(nèi)部的業(yè)務(wù)規(guī)則，并且根據(jù)規(guī)則，對違規(guī)行為進行約束，這完全是一種商業(yè)契約行為。

胡延平：銀聯(lián)動輒侵害私權(quán)、損害公利的收編行為要持續(xù)多久？

業(yè)內(nèi)人士：銀聯(lián)從來不存在什么“收編”，卡組織和收單機構(gòu)之間是一種合作關(guān)系，產(chǎn)業(yè)上下游關(guān)系。

胡延平：銀聯(lián)以安全名義阻礙創(chuàng)新發(fā)展，外界看不出么？

業(yè)內(nèi)人士：對這樣的疑問表示我很不能理解，到底阻礙了誰創(chuàng)新？阻礙了什么業(yè)務(wù)的創(chuàng)新？銀聯(lián)為收單機構(gòu)提供了全面受理銀行卡的平臺，從線下到線上到移動支付，全面助力第三方機構(gòu)創(chuàng)新。恐怕是有些機構(gòu)，以創(chuàng)新為名，損害卡組織和發(fā)卡銀行利益吧？

胡延平：連接權(quán)、被連接權(quán)是銀聯(lián)的專權(quán)么？吊在一棵樹上的金融體系最安全？

業(yè)內(nèi)人士：銀聯(lián)只對銀聯(lián)卡交易享有轉(zhuǎn)接的專權(quán)，也必須享有，這是卡組織生存的底線。

從金融體系而言，多幾家卡組織，有更多市場選擇更好，國家也已決定開放，現(xiàn)在還在研究相關(guān)政策，如果等不及可以向國家建議加速。

胡延平：市場是否需要多對多連接體系，對內(nèi)開放比對外開放更重要，中國是否需要第二家銀聯(lián)？

業(yè)內(nèi)人士：國家也已決定開放，現(xiàn)在還在研究相關(guān)政策，如果等不及可以向國家建議加速。

胡延平：涉及13億人利益的金融問題，是企業(yè)私事、行業(yè)內(nèi)部問題還是公共政策？

業(yè)內(nèi)人士：支付領(lǐng)域已完全市場化，是在監(jiān)管政策下的企業(yè)市場化行為，涉及眾多卡組織、發(fā)卡機構(gòu)、收單機構(gòu)。既不是一個企業(yè)的私事，也不是什么公共事業(yè)，和汽車、地產(chǎn)、銀行一樣，都是市場化行為。