每經編輯 楊羚強    

◎楊羚強

近日，華南某市一位參與住建部座談會的政府人士透露，住建部官員在會上表示，地方確有自主調控的權利，但并不等同于放松限購。

不贊同放松限購的原因，除了此舉會向市場傳遞政府救市的錯誤信號外，另一原因是限購即使放松，也未必能有效推動市場成交量。過去限購是因為房價大漲，現在取消限購可能傳遞相反的信號。這個觀點無疑給期望限購令早點取消的業界潑上了一盆冷水。

目前，房地產市場是低迷，但為什么在沒有取消限購令的去年，整個市場卻迎來一波刷新紀錄的業績新高呢？一、二線城市固然受到限購令影響而銷售不如人意，但為什么那些三、四線城市依然市場慘淡呢？如果說限購令限制了個人和家庭的購房資格，但公司的購買資格從未取消過，如果人們真的想買房，為什么不能以公司名義購買呢？

一切的一切都只說明一個問題，就是目前房地產已經從投資品，轉向為消費品。去投資化，正是從房地產黃金十年，轉向為白銀十年的一個非常明顯的特點。無論是金融改革，還是國企改革，未來國內居民的投資渠道，絕不會再像過去十年那么單一，越來越多的投資領域，會允許民間資本進入，房子最終要還原其原本屬性，由價格快速上漲的熱點投資商品，轉變為可以自用也可保值的一項資產。

在這個過程中，限購令取消不僅不會帶給市場積極的意義，還有可能被投資者誤以為是市場即將崩潰的信號，進而大量掛牌出售，增加市場的恐慌。

因此，與其過分關注限購令的是否取消，不如關注各地會不會在限購令上有所微調來的更為重要一些。比如，北京規定連續滿五年納稅證明（指個人所得稅）或者在北京連續滿五年的社保證明，這令很多非北京戶籍的居民難以買房。

而這些人又恰恰是目前市場的需求主力。他們想在北京買房的需求，也是正常合理的。能不能縮算納稅年限，由五年縮短為三年，甚至一年。再比如，在上海只要和父母共有一套房，若要再貸款買房，就會被當作第二套處理，不僅首付比重大大增加，利率也大幅上調。這種限購限貸政策，也無疑會“殺傷”一部分正常合理的購房需求。

事實上，限購令應該調整的重點，恰恰是要把這部分對正常合理購房需求的“誤傷”取消掉。這也許才是限購取消與否的真正關鍵所在。