每經(jīng)記者 孫嘉夏

*ST新梅（600732.SH）及其單一第一大股東上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱興盛集團(tuán)）針對(duì)開(kāi)南系持股方的反擊，正緊鑼密鼓的進(jìn)行。

繼16日，由興盛集團(tuán)作為原告，發(fā)起對(duì)王斌忠等16名被告的訴訟后，9月17日，上市公司也站上了原告席，起訴王斌忠、上海開(kāi)南投資控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海開(kāi)南）等8名被告，并提請(qǐng)法院判令被告方買入*ST新梅股票的交易行為無(wú)效等數(shù)項(xiàng)訴請(qǐng)。

新梅：開(kāi)南系購(gòu)股行為無(wú)效

在17日的庭審中，*ST新梅當(dāng)庭增加了兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

其一是判令各被告在持有*ST新梅股票期間，不得享有股東權(quán)利，包括但不限于表決權(quán)等各項(xiàng)具體的權(quán)利和權(quán)能。其二是判令各被告所持有的*ST新梅股票自證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局《行政處罰決定書(shū)》生效之日起，不得以集合競(jìng)價(jià)和連續(xù)競(jìng)價(jià)以外的方式處理，包括但不限于協(xié)議轉(zhuǎn)讓、大宗交易轉(zhuǎn)讓等。

*ST新梅代理律師向記者解釋增加訴訟請(qǐng)求的原因時(shí)介紹，相較于是否判令交易結(jié)果無(wú)效，公司也希望能以對(duì)交易結(jié)果實(shí)質(zhì)上無(wú)效的認(rèn)定，來(lái)處理開(kāi)南系所持有的股份。而與前日興盛集團(tuán)僅訴請(qǐng)判令開(kāi)南系所持*ST新梅股份達(dá)5%后，繼續(xù)買入上市公司的股票行為無(wú)效相比，上市公司的訴訟請(qǐng)求則沒(méi)有添加此項(xiàng)前置條件。

于上市公司看來(lái)，請(qǐng)求判令交易結(jié)果無(wú)效的根據(jù)在于，王斌忠的收購(gòu)行為違反了《證券法》第86條的規(guī)定。其次，在購(gòu)買*ST新梅股票的過(guò)程中，包括上海開(kāi)南等被告系出借證券賬戶給王斌忠供其交易原告股票，而該行為根據(jù)《證券法》的規(guī)定，也屬于禁止交易行為，因此各被告買入*ST新梅股票的交易行為應(yīng)屬無(wú)效。

*ST新梅據(jù)此認(rèn)為，被告的行為違反了上市公司收購(gòu)制度和證券交易實(shí)名制的規(guī)定，不僅構(gòu)成對(duì)原告的惡意收購(gòu)、損害了原告的利益，其中即包括原告作為上市公司的知情權(quán)，而被告以股東身份也持續(xù)干擾了上市公司正常的經(jīng)營(yíng)發(fā)展。同時(shí)，被告的行為亦嚴(yán)重違背了證券交易公開(kāi)、公平、公正的基本原則。同時(shí)，根據(jù)違法行為不得從中獲得利益的民法基本原理，*ST新梅認(rèn)為被告行為已違反了禁止性規(guī)定，故在持有*ST新梅股票期間不應(yīng)享有相應(yīng)的股東權(quán)利。

開(kāi)南：原告所訴缺乏法律依據(jù)

開(kāi)南系一方顯然不認(rèn)可上市公司的訴訟請(qǐng)求。

“民事行為無(wú)效的后果是‘雙方返還’，而這在公開(kāi)的競(jìng)價(jià)市場(chǎng)上顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，原告的這一訴訟請(qǐng)求根本無(wú)法履行。”開(kāi)南系代理律師于庭審中表示，“這一訴訟請(qǐng)求也缺乏法律依據(jù)。”

對(duì)于庭審爭(zhēng)辯激烈的“出借賬戶”問(wèn)題，被告方代理律師則表示，原告所依據(jù)的僅是證監(jiān)會(huì)寧波監(jiān)管局下發(fā)的《行政處罰決定書(shū)》，但從其中并不能解讀出存在“法人出借賬戶”的行為。另外，《證券法》也并未有出借法人賬戶者其股票交易行為無(wú)效的相關(guān)規(guī)定。

針對(duì)是否因限制被告股東權(quán)利的問(wèn)題，開(kāi)南方代理律師則認(rèn)為：“只有在股東出資不到位或抽逃出資時(shí)，才應(yīng)被限制股東權(quán)利，但被告的股份是從二級(jí)市場(chǎng)上公開(kāi)購(gòu)買，同時(shí)寧波證監(jiān)局的處罰也僅針對(duì)王斌忠個(gè)人，并不涉及其余被告，因此開(kāi)南系的股東權(quán)利不應(yīng)被限制。”

此外，在開(kāi)南系看來(lái)，由于己方購(gòu)買股票的行為，并沒(méi)有侵害*ST新梅的利益，因此上市公司作為原告并不適格。