每經(jīng)編輯 吳治邦    

每經(jīng)實習(xí)記者 吳治邦

在證監(jiān)會及其派出機構(gòu)沒有做出認定和處罰的情況下，小股東姚某訴芭田股份及大華會計師事務(wù)所虛假陳述索賠一案，在6月6日被廣東省高級人民法院裁定獲立案受理。

在以往類似的案件中，一般都需要依據(jù)證監(jiān)會監(jiān)管部門下發(fā)的行政處罰決定書或法院刑事裁判文書作為提起索賠起訴的前置性條件，而該案勢必進一步打破以往提起訴訟索賠的慣例。

適用法律條款成控辯雙方爭議焦點

據(jù)知情人士向每經(jīng)投資寶（微信號：mjtzb2）提供的廣東省高級人民法院民事裁定書顯示，原告姚某原為芭田股份股東，在2014年2月17日又從二級市場買入芭田股份53100股，至2014年5月19日賣出，累計虧損逾8萬元。

后來，姚某及其代理人請專業(yè)人士對芭田股份的財務(wù)報告進行分析發(fā)現(xiàn)，公司公開披露的2011年、2012年、2013年年報材料存在一系列財務(wù)疑點。對于上述疑點，姚某及其代理人于2014年9月初曾致函芭田股份，請求公司對疑問給予合理解釋或進行詳盡的反駁。同時，也表達希望通過協(xié)商調(diào)解方式解決本案糾紛的意愿，但一直沒有得到回應(yīng)。

于是，姚某向法院提起訴訟，深圳市中級人民法院以案件需要證監(jiān)會及其派出機構(gòu)的處罰決定為由，作出不受理該糾紛的民事裁定。原告又向廣東省高級人民法院提起上訴。

在答辯過程中，雙方主要圍繞適用的法律條款展開交鋒，原告認為原審法院引用的《虛假陳述侵權(quán)通知》第二條已經(jīng)失效，不能作為法律依據(jù)，且相關(guān)條款只規(guī)定了“提供行政處罰等證據(jù)材料的，人民法院必須受理”，對于未提供行政處罰等證據(jù)，并未有明確的說法。而依據(jù)同樣適用于證券市場的《會計師所賠償規(guī)定》的條款，受理案件不需要前置條件。且《會計師所賠償規(guī)定》出臺晚于《虛假陳述賠償規(guī)定》，后法一般優(yōu)于前法，引用上述兩個不同的條例是股民兩種不同的維權(quán)方式，人民法院都應(yīng)當(dāng)受理。

芭田股份及會計師所則認為，最高人民法院從未宣布《虛假陳述侵權(quán)通知》和《虛假陳述賠償規(guī)定》等條款失效?！稌嫀熕r償規(guī)定》和上述條款也并不矛盾，是特殊與一般的關(guān)系。而證券虛假陳述索賠訴訟則是特定的情況，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《虛假陳述侵權(quán)通知》和《虛假陳述賠償規(guī)定》。原告提起訴訟時，并沒有提供有關(guān)籍貫的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，不能提供的，則應(yīng)不予受理。

法院打破慣例受理訴訟案件

廣東省高級人民法院則在裁定中表示，上訴人姚某主要系針對會計師所涉嫌出具不實報告而提起索賠訴訟，《虛假陳述賠償規(guī)定》難以確認為本案的特別規(guī)定，而且，《會計師所賠償規(guī)定》的發(fā)布晚于《虛假陳述賠償規(guī)定》，對于請求會計師所承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的起訴，并無需經(jīng)行政處罰或者法院刑事裁判的前置要求。

因此，廣東省高級人民法院撤銷了深圳市中級人民法院的民事裁定，認為該案適用于《會計師所賠償規(guī)定》進行審查并與受理，原審法院引用法律不當(dāng)。

事實上，自2015年5月1日實行立案登記制以來，南京市中級人民法院、杭州市中級人民法院、鄭州市中級人民法院均發(fā)生過類似的案子。在小股東起訴科林環(huán)保虛假陳述一案中，上市公司和會計師事務(wù)所均以案件沒有行政處罰前置條件，法院不應(yīng)當(dāng)受理為由提出管轄權(quán)異議，但均被南京市中級人民法院駁回。不過，科林環(huán)保方面則稱，法院下發(fā)的《民事裁定書》并沒有就兩被告提出的“無行政前置程序的情況下，法院不應(yīng)對虛假陳述民事賠償案件進行直接認定”這一觀點進行反駁，而僅僅就“地域上的管轄權(quán)”發(fā)表了意見。

據(jù)代理該案的周愛文律師介紹稱：“科林環(huán)保一案已經(jīng)進行過一次庭審。”而在該案中，法院同樣裁定，“姚某訴大華會計師所、芭田股份”一案可以適用《會計師所賠償規(guī)定》，要求廣東省深圳市中級人民法院進行審理。

芭田股份回應(yīng)：法院確實受理了

針對該案，芭田股份相關(guān)部門的負責(zé)人對每經(jīng)投資寶（微信號：mjtzb2）表示：“確實有這個事情，這位投資者在之前的幾次訴訟過程中，都被法院駁回了，但這次廣東省高級人民法院不知為何就立案了。”

上述工作人員進一步稱：“這位投資者在之前表達過調(diào)解的意愿，但都被公司拒絕了。至于投資者提出的疑點，地方證監(jiān)局也都來調(diào)查過了，也沒有處罰的決定?，F(xiàn)在公司正在籌劃定增，投資者可能企圖通過這個事情來施加壓力，但公司不會屈服。”

針對公司方面的說法，周愛文律師則對記者表示：“之前確實謀求過調(diào)解，但走到這一步，已經(jīng)不可能選擇調(diào)解了。”

據(jù)“監(jiān)管信息公開申請答復(fù)告知書”顯示，深圳證監(jiān)局已經(jīng)對舉報人所提出的質(zhì)疑進行了核查，并要求芭田股份對問題進行整改。在審核過程中涉及的明細賬、原始憑證及大華會計師事務(wù)所的審計工作底稿等資料涉及第三方權(quán)益，芭田股份、大華所認為涉及商業(yè)機密，不同意對外公開。

對于公司的說法，周愛文持懷疑的立場。他告訴每經(jīng)投資寶（微信號：mjtzb2）：“所有的質(zhì)疑都是經(jīng)過專業(yè)人士研究得出的，上市公司有義務(wù)回應(yīng)投資者的問題。”

而據(jù)接近芭田股份的知情人士表示，姚雪萍自己計算得出的有關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，是按照她自已的邏輯和方法，利用公司對外披露的有限財務(wù)數(shù)據(jù)進行計算得出的。根據(jù)法律規(guī)定，上市公司對外披露的數(shù)據(jù)僅限于法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)披露的數(shù)據(jù)和證監(jiān)會要求披露的數(shù)據(jù)，上市公司并未公開企業(yè)全部財務(wù)資料和財務(wù)憑證。顯而易見，不掌握公司全部財務(wù)資料和財務(wù)數(shù)據(jù)，是無法準(zhǔn)確得出上市公司年報有誤的結(jié)論的。此外，根據(jù)我國法律規(guī)定，上市公司股東有權(quán)獲得年度財務(wù)報告，但無權(quán)獲得公司財務(wù)憑證等其它財務(wù)文件資料。姚雪萍未全面掌握公司財務(wù)資料的情況下自行計算得出的數(shù)據(jù)顯然是不準(zhǔn)確的。

該知情人士進一步表示，廣東省高院的裁定僅僅只是解決了本案是否由人民法院受理的程序問題，省高院并沒有認定姚雪萍起訴所主張的事實是正確的，也沒有認定姚雪萍起訴時自行計算的數(shù)據(jù)是正確的。

與此同時，記者嘗試聯(lián)系該案的另一方——大華會計師事務(wù)所，因轉(zhuǎn)接電話一直占線，并未聯(lián)系到相關(guān)的工作人員。按照語音提示，記者將相關(guān)問題進行了留言。截至發(fā)稿時，仍未得到回復(fù)。

欲閱讀更多股市資訊，請關(guān)注每經(jīng)投資寶微信公眾號（微信號：mjtzb2），或用微信掃描下方二維碼關(guān)注即可。