首單銀行電子票據案疑云彌漫代理接入機制現隱患

日前，又一單銀行業票據詐騙案曝光。雖然今年以來銀行業票據大案頻發，但令市場震驚的是，此次案發的領域不是紙票，而是被普遍認為安全系數高的電票。

卷入此案漩渦的工行昨日晚間回應稱，該行與前述票據無任何交易關系，既未承兌，也未出票，未參與該批票據的任何流轉環節，目前，該行正配合公安部門開展調查。

有業內人士擔憂，此案一出，或許會對監管部門力推的電票和正在抓緊籌備的票交所造成一定的負面影響；不過，此電票案東窗事發的關鍵其實并不在票據本身，而是背后直指的同業戶和電票代理接入機制。

“李鬼”究竟是誰？

昨日市場消息稱，有不法分子利用虛假材料和公章，在工行廊坊分行開設了河南焦作中旅銀行（下簡稱“中旅銀行”）的同業賬戶，并以中旅銀行為承兌行，利用工行電票系統代理接入的方式開具13億電票，最后，該電票輾轉到恒豐銀行轉貼現。

對于具體開票額度和貼現規模，工行并未予以回應，恒豐銀行則表示還在核對轉貼現的最終規模。

恒豐銀行方面表示，近日，該行在內部的票據風險定期排查中發現了此筆票據業務存在疑點，于是就向承兌行中旅銀行進行核實。不過，中旅銀行否認承兌此票據，并表示從未在任何機構開辦過電票系統代理接入業務。恒豐銀行隨后便向警方報案，并把相關情況報送監管部門。

“我們當時做這筆轉貼現業務時，也沒想到會遇到被騙的情況。相比于紙票，電票還是比較規范的，而且這個票據的開戶行是國有大行，有大行的信用背書，當時覺得還是挺安全的。”恒豐銀行內部人士稱。

但是，對于上述事件具體情況，目前涉事各方各執一詞，令此事更加疑點重重。一位不愿具名的中旅銀行高層對證券時報記者表示，該行已就此事召開專門的會議討論，但此事“自始至終與中旅銀行沒有任何關系”。

“有人假借中旅銀行的名義，用假材料在工行開立同業賬戶，有報道中所說的離職員工其實根本不存在。”該中旅銀行高層稱。

工行：與涉案票據

無交易關系

由于事情影響較大，工行迅速作出回應稱，近日工行廊坊分行在賬戶監測和檢查中發現，焦作中旅銀行在該行開立的同業賬戶存在資金異常變動的情況。該行立即對可疑賬戶采取緊急凍結措施，并將相關情況通報了票據轉貼現買入行。工行與目前媒體所述的票據無任何交易關系，既未承兌，也未出票，未參與該批票據的任何流轉環節，目前，工行正積極配合公安部門開展調查。

工行相關負責人向記者透露，中旅銀行在工行廊坊分行開立同業賬戶屬于異地開立，工行員工還到焦作當地進行材料審核。不過，對于外界質疑的工行有無嚴格審核材料真實性，尤其是沒有落實法人面簽一事，工行尚未就此回應。

業內人士表示，工行是否認真落實開戶材料和電票開具材料真實性的審核，以及所謂的“假冒中旅銀行名義”之人為何可以拿到中旅銀行的核心材料在工行開戶，則成為此事值得深究的焦點。此外，值得注意的是，既然恒豐銀行是轉貼現，其對手方究竟是哪家銀行也值得關注。

電票零案件紀錄終結

由于電票的規范化和電子信息的可追蹤性，使得央行力推在未來幾年全面實現商業匯票的電票辦理，但此次電票詐騙案的曝光，打破了電票“零案件”的紀錄。

不過，不少業內人士表示，與此前發生的多起紙票詐騙案相似，本次電票詐騙案的起因不在于票據本身，而在于背后同業戶管理和電票系統代理接入機制的行業亂象。

開立同業賬戶是進行電票系統代理接入的前提。根據央行《電子商業匯票業務管理辦法》規定，銀行機構（含信用社、財務公司）接入電子商業匯票系統（ECDS）有直接接入和通過接入機構以代理接入方式接入兩種途徑。目前中小銀行主要是以代理接入的方式對接ECDS系統，并只需在代理接入銀行開立結算賬戶，并簽訂《網上銀行服務協議》和《電子商業匯票業務服務協議》即可。

因此，如果代理接入銀行對開戶材料審核不嚴，或是一些中小銀行把開戶材料賣給票據中介而不對賬戶監管，即便是實現票據交易的電子化，也難防此類道德風險和操作風險。

上述電票案事發后，已引起其他銀行警覺。證券時報記者獲悉，一些大行已開始進行電票業務自查，由于ECDS系統可以代理接入，使得承兌行和開戶行可以不是同一主體，從而增加交易的不確定性風險。有大行要求，各分行在買入時必須留意電票票面承兌行一欄是否與開戶行一致，并對庫存電票的承兌信息進行梳理。