每經編輯 每經記者 許自然 趙笛     

近日，有爆料人向《每日經濟新聞》記者傳來多份文件，文件內容顯示，上市公司天寶股份（002220，SZ）與一家名為大連瓏達建設集團有限公司（以下簡稱瓏達建設）嘉洲分公司（以下簡稱瓏達嘉洲）存在建設工程施工合同糾紛。根據2015年法院裁定，天寶股份3000萬元銀行存款已被凍結。對此，天寶股份董秘證實該訴訟事件屬實，但同時表示該訴訟未構成重大事項，所以公司并未發布相關公告。不過，根據記者掌握的蓋有公章的瓏達嘉洲及其關聯方的發票、收據等材料顯示，爆料者提供的材料遠不止一起訴訟這么簡單。 

建筑公司起訴索要6000萬工程款  天寶股份：不構成重大事項所以未披露

每經記者 許自然 趙笛  

據爆料人提供的蓋有公章的《起訴狀》內容顯示，2014年10月原告瓏達嘉洲起訴被告天寶股份，要求其立即支付拖欠的工程款6000萬元。

瓏達嘉洲索要6000萬工程款

根據《起訴狀》，2011年7月10日，瓏達嘉洲與天寶股份簽訂建設工程施工合同一份（合同編號為T011-01號），瓏達嘉洲承建天寶股份的冷庫、加工車間、機房土建工程等。

合同簽訂后，瓏達嘉洲即開始工程施工。工程前期，天寶股份付款還算及時，到后來就拖欠不付。2013年3月26日，雙方又就增加合同價格及延長施工工期簽訂了補充協議，施工項目增加了宿舍樓和辦公樓。

瓏達嘉洲表示，相關工程于2012年就已完成主體封頂，因天寶股份資金拖欠，至2014年已停工。公司曾向天寶股份要求結算拖欠的工程款，但未收到答復。因此，瓏達嘉洲一紙訴狀將天寶股份訴至大連市中級人民法院。

2015年，大連市中級人民法院作出民事裁決：瓏達嘉洲關于財產保全的申請符合法律規定，裁定凍結天寶股份銀行存款3000萬元。

對于瓏達建設及瓏達嘉洲，想必長期關注天寶股份的投資者也會感到陌生。《每日經濟新聞》記者梳理后發現，在2008年上市后天寶股份發布的700余份公告中，只有2011年報、2012年報、2013年半年報及相關的審計報告中提及瓏達建設（瓏達嘉洲），在上述3份定期報表中，大連瓏達建設集團有限公司均出現在天寶股份預付款項金額前五名的名單中，金額分別為1.16億元、1.39億元和7130萬元，未結算的原因均為“設備未到”。

涉多起訴訟 未達披露標準

事實上，《每日經濟新聞》記者注意到，天寶股份近年來涉及多起訴訟，其中，不乏與知名公司太平洋財產保險、澳柯瑪等存在法律糾紛。

查詢啟信寶網站內容可以發現，天寶股份曾與澳柯瑪關于承攬合同產生糾紛。澳柯瑪與天寶股份于2012年4月簽訂購銷合同，約定天寶股份向澳柯瑪公司定作3000臺冰柜，單價1860元。澳柯瑪按期加工完成并向天寶股份交付了第一批1500臺冰柜。天寶股份收到冰柜后，未支付貨款，經澳柯瑪公司多次催要未果，隨后澳柯瑪將天寶股份起訴至法院。

最新一則關于天寶股份的民事裁決書發布于2016年2月1日，大連長利鉆探有限公司（以下簡稱長利鉆探）起訴天寶股份，原因為長利鉆探與天寶股份于2011年4月簽訂合同，由長利鉆探在天寶股份廠區內鉆井。長利鉆探按照合同約定陸續為被告打井6眼，有打井示意圖和進行打井的證人及現場狀況，天寶股份應當支付打井工程款21.8萬元。但長利鉆探多次索要無果，經審理，一審判決天寶股份于判決生效后10日內給付原告長利鉆探工程款21.8萬元。而后，天寶股份不服提起上述，法院維持原判。

值得注意的是，關于此番與瓏達嘉洲的訴訟事宜，天寶股份并未發布相關公告，對此，《每日經濟新聞》記者8月24日早上以投資者身份致電天寶股份。據天寶股份董秘孫立濤回應，的確有瓏達嘉洲起訴公司一事，目前公司在進行核查。不過，孫立濤反復強調，此訴訟不構成重大事項，所以公司并未公告。

根據《深交所股票上市規則2014修訂》第十一章第一節規定，上市公司發生的重大訴訟、仲裁事項涉及金額占公司最近一期經審計凈資產絕對值10%以上，且絕對金額超過1000萬元的，應當及時披露。《每日經濟新聞》記者查閱發現，天寶股份2014年末凈資產為17.6億元，因此上述與瓏達嘉洲的訴訟金額確實未達到天寶股份當年凈資產絕對值10%以上，故不構成重大訴訟，也就不需要發布公告。

不過，天寶股份與瓏達嘉洲之間的糾紛絕非一起普通的工程款訴訟這么簡單。在《每日經濟新聞》掌握的來自瓏達嘉洲的一連串證據背后，天寶股份募投項目所涉及的資金問題也逐步顯現出來。

第2篇：“開了3.79億發票”與“付了1.8億工程

第3篇：天寶股份與瓏達系“過賬款”疑云

第4篇：對話董秘：3000萬財產保全正在核查中