每經(jīng)記者 任芷霓    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 梁梟    

因?yàn)槿ツ?月收到的一張法院傳票，深圳新星（603978，SH）與原實(shí)控人的糾紛正式啟幕。法院所傳喚的，是深圳新星及其大股東陳學(xué)敏，深圳新星的原實(shí)控人陳錦林訴陳學(xué)敏偽造其簽名，將深圳新星（彼時(shí)為深圳新星化工有限公司）100%股權(quán)以1250萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓至后者名下。

一審法院通過(guò)檢測(cè)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，認(rèn)定董事會(huì)決議的簽字為臨摹筆跡，一審判決深圳新星敗訴。

3月20日，深圳新星就此發(fā)布了澄清公告。

公告稱，對(duì)于法院認(rèn)定的董事會(huì)決議簽字并非陳錦林本人所簽，“檢材筆記多處具有添、改、涂、描、停特征，為臨摹筆跡”這一說(shuō)法，深圳新星認(rèn)為，在本案訴訟過(guò)程中，一審法院通過(guò)搖珠方式確定的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案董事會(huì)決議中陳錦林的簽字進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為陳錦林本人書(shū)寫(xiě)，但一審法院對(duì)鑒定結(jié)論未予采納。

而媒體報(bào)道的“庭審自始至終，陳學(xué)敏及上市公司都未能提供股份轉(zhuǎn)讓款的轉(zhuǎn)賬記錄或其他憑據(jù)”，是因與涉案董事會(huì)決議是否成立并不相關(guān)，公司實(shí)際控制人陳學(xué)敏及公司并未向法院提供。

深圳新星還強(qiáng)調(diào)，目前，上述一審判決尚未發(fā)生法律效力。公司以一審法院查明事實(shí)不清，認(rèn)定事實(shí)不符，適用法律錯(cuò)誤為由，已在法定期限內(nèi)提起了上訴。