圖片來源：攝圖網

每經記者 陳晨 每經編輯 謝欣

近日，九州證券發布公告稱，九州證券前期就“九州瀚海集合資產管理計劃”的損失對項目主要人員王繼哲、羅晨曦向法院提起訴訟，公司于2019年11月19日收到了法院寄送的二審判決書。《每日經濟新聞》記者從王繼哲的二審判決書看到，法院駁回了九州證券的上訴。 

記者了解到，2018年11月，青海證監局發布了《關于對九州證券股份有限公司采取暫停開展新的資產管理業務六個月措施的決定》，因此，九州證券主張因王繼哲嚴重工作失職，公司被監管部門采取停業整頓的監管措施，給公司造成巨大不良影響、巨額經濟損失，故要求王繼哲賠償經濟損失，并退還已發放項目獎金及其他合理費用支出，合計約3.37億元。 

九州瀚海系列“踩雷”引發監管處罰

2018年下半年，金銀島旗下互聯網金融平臺金聯儲“爆雷”，九州證券瀚海系列資產管理計劃近3億元“踩雷”。

《每日經濟新聞》記者了解到，九州瀚海集合資產管理計劃和九州瀚海明珠集合資產管理計劃分別成立于2017年7月和9月，成立規模分別為1.92億元和1億元，存續期均為1年。上述資金投資于集合資金信托計劃的優先級份額，信托資金主要用于為金銀島提供融資。但是，金銀島資金流動性出現問題，企業經營出現困難，導致出現資金不能到期兌付的情況，造成違約，也就導致上述集合資管計劃未能按時清算。

值得一提的是，直到事發之后，九州瀚海系列的投資者們才知道，推介材料中的底層資產從“供應鏈金融”變成了“信用貸”，原先承諾的風控措施也無一生效，而幾次三番給出的兌付方案也無法接受，最終導致了沖突步步升級。

2018年11月，青海證監局發布了對九州證券的處罰，九州證券在在管理九州瀚海系列資產管理計劃過程中存在以下行為：一、宣傳推介不規范：公司銷售推介行為不規范；個別客戶經理在向客戶宣傳推介時，宣傳保本保收益。二、產品管理不到位：1、盡職調查不到位，未充分評估投資風險；2、對資金管控不到位；3、對投后資產管控不到位；4、風控措施的履約擔保不到位。三、信息披露不及時。四、處置信訪、投訴不得當。因此，暫停九州證券暫停開展資產管理業務六個月（資產證券化業務除外）。與此同時，青海證監局也表示，時任公司資產管理業務分管副總經理、負責該項業務的高級管理人員金鑒對此負有責任，并要求接受監管談話。

九州證券請求撤銷一審判決

從2018年11月7日暫停至2019年5月6日，今年上半年九州證券資管業務凈收入3762萬元，同比下滑52%。面對“腰斬式”下滑，九州證券將矛頭指向了項目人員。 

近日九州證券公告稱，九州證券前期就“九州瀚海集合資產管理計劃”損失對項目主要人員王繼哲、羅晨曦向北京市朝陽區人民法院提起訴訟，并于2019年6月17日就北京市朝陽區人民法院的一審判決情況作出重大事項臨時公告。公司不服一審判決，于2019年6月正式向北京市第三中級人民法院提起上訴，北京市第三中級人民法院于2019年10月8日作出二審判決，駁回上訴維持原判。公司于2019年11月19日收到了法院寄送的判決書。

《每日經濟新聞》記者從王繼哲的二審判決書看到，九州證券曾向一審法院提出訴求，請求法院判令王繼哲賠償九州證券經濟損失335532304.8元；請求法院判令王繼哲退還已發項目獎金1786424.48元及相關合理費用。一審法院認為九州證券此項主張證據不足，不予支持，因此，駁回九州證券全部訴訟請求。 

對此，九州證券向二審法院提出上訴，請求撤銷一審判決。九州證券提出理由為：第一，一審法院認定事實不清，證據不足。本案時間軸清晰，雙方責任明確。案件事實清楚，王繼哲作為項目組負責人，應就項目損失承擔賠償責任。第二，在項目責任已由行政機關認定，項目損失已經實際發生，項目組人員已經確認，一審法院僅僅以責任不應該全部由項目組人員即王繼哲承擔而駁回九州證券全部訴訟請求，于法無據，于理不合，且邏輯錯誤。已經發出去的項目資金應該退回。第三，一審法院籠統地以證據不足駁回九州證券的全部訴訟請求，適用法律錯誤。綜上，請求二審法院判如所請。

二審法院駁回九州證券的上訴

二審法院認為，第一，九州證券主張因王繼哲工作失誤，公司被監管部門采取停業整頓的監管措施，給公司產生不良影響，并產生經濟損失，其提交《關于對九州證券采取暫停開展新的資產管理業務六個月措施的決定》未顯示與王繼哲工作存在直接關系，且該項目在實施過程中包含領導決策、銷售推廣、制度落實等各方面，若僅由個體員工承擔全部公司風險和責任，顯失公平，公司的運營過程系各個機構集體共同決策、實施，不能簡單推卸為由某員工獨自承擔。九州證券未提交充分證據證明該項目系王繼哲個人決策行為。 

第二，九州證券未能提交充分證據證明其公司被監管部門采取停業整頓的監管措施以及公司經濟損失是由王繼哲工作失誤直接導致，即未能證明公司損失與王繼哲之間存在直接的因果關系。 

第三，九州證券未能證明王繼哲為公司主要決策人或負責人，亦未能提交雙方約定或向王繼哲送達并公示的制度規定，即項目出現問題應當解除勞動關系或退還已發放項目獎金的依據。

綜上，二審法院表示，九州公司的上訴請求沒有事實及法律依據，不予采信。最終，駁回上訴，維持原判。

“監管的處罰原因中包括銷售推介行為不當，信息披露不及時以及處置信訪投訴不當等，這些都是構成暫停資管業務半年的因素，僅僅讓一個人來‘背鍋’完全不公平，而且監管也認為金鑒對此負有責任，但并沒有說是王繼哲，整個損失上億都要員工來負責，還真是頭一回聽說。”滬上一券商人士對此表示。