每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺 何小桃    

配資并不新鮮，但是上市公司董事長和公司之外的人通過配資6億元買賣自己公司股票，甚至是用配資接盤那就是件新鮮事了。

6月2日，浙江省紹興市中級人民法院下發(fā)的關(guān)于林亢峰、趙小強的二審判決書顯示，趙小強和林亢峰雙方各出資1億元，以2億元保證金配資6億元，再由林亢峰以8億元的股票賬戶買入趙小強指定的股票，其中一只就是趙小強作為實際控制人和董事長的上市公司的股票。雙方約定盈利平分，虧損由趙小強承擔。

不過，買入了趙小強自己上市公司的股票后，股票就遭遇不斷的下跌，連2億保證金都被虧光。被告林亢峰認為，原告趙小強當初是利用被告給原告的股票托盤，甚至可能是騙被告接盤，在8個億買入股票的同時，原告控制的賬戶也在賣出股票。同時，林亢峰自己的資金虧完之后，卻被要求歸還原告趙小強的借款8000萬元。這到底是怎么回事呢？

配資炒股2億保證金虧光

補償虧損中遭遇“下套”？

浙江省新昌縣人民法院4月2日的一則民事判決書顯示，原告趙小強與被告林亢峰民間借貸糾紛一案于2019年7月4日立案后，根據(jù)原告趙小強的申請，于2019年7月10日作出了財產(chǎn)保全的民事裁定并已執(zhí)行。原告趙小強提出訴訟請求，判令被告立即歸還原告借款8000萬元。事實和理由是被告因經(jīng)營需要向原告借款，原告通過楊文超、陳漢陽、徐秋玲等人于2017年6月至7月期間共向被告及被告指定的鄭瑩瑩賬戶打款10500萬元。2018年9月19日，被告就其中8000萬元向原告出具還款計劃，約定于2018年10月19日歸還5000萬元，余款在2018年12月31日前歸還。但此后被告未歸還任何款項。

被告林亢峰辯稱，2017年5月底或6月底，被告在北京，原告打電話給被告說聊一聊合作股票。被告從北京回來后和原告商定：雙方各出資1億元，找一家信托公司配資6億元，共8億元購買原告指定的股票，賬戶由被告掌握，賺了對半分，虧了原告承擔。信托弄好后原告說買股票，共買了二三只股票，其中一只是原告自己上市公司的。買了股票后，股票卻一直不漲，后來更是不斷地跌，連2億保證金都虧光了。被告問原告怎么辦，原告說平倉。被告問原告被告的虧損怎么補回來，原告含糊地說原告會解決。

后續(xù)林亢峰跟趙小強一直協(xié)商一些項目，但都沒成功。不過林亢峰的期望是非常高的，因為那些項目體量都大，利潤絕不止一二個億，所以林亢峰也不會催趙小強補償虧損。后來趙小強又聯(lián)系林亢峰說，到了2018年之后其處境很困難，公司和債權(quán)人催得都很緊，想讓林亢峰配合其應(yīng)付一下那些人，仍然讓林亢峰打欠條，說可以跟一年多以前匯給林亢峰的錢關(guān)聯(lián)起來。

圖文無關(guān)，圖片來源：攝圖網(wǎng)

上市公司董事長找人合伙

配資6億炒自己公司股票？

一審判決書顯示，后來有跡象讓被告林亢峰認為，趙小強當初是利用林亢峰給自己的股票托盤，甚至可能是騙林亢峰接盤，8個億買入股票的同時趙小強控制的賬戶也在賣出同一只股票。值得注意的是，為此林亢峰偶爾試探趙小強的時候，趙小強都明顯地有些緊張，外加被所謂的大項目吊著，眼看著就要成功，所以林亢峰就答應(yīng)演“雙簧”給趙小強公司債權(quán)人看。林亢峰當時以為只是搪塞一下趙小強公司債權(quán)人，結(jié)果卻是被下了套路。

對此，一審判決認為，趙小強要求林亢峰歸還借款8000萬元的訴訟請求成立，林亢峰歸還趙小強借款8000萬元，限于判決生效之日起十日內(nèi)付清。但林亢峰不服紹興市新昌縣人民法院的民事判決，向紹興市中級人民法院提起上訴。6月2日，浙江省紹興市中級人民法院下發(fā)了關(guān)于林亢峰、趙小強的二審判決書。

二審判決書顯示，林亢峰上訴請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審，林亢峰方面認為股票配資合同關(guān)系并非民間借貸。

林亢峰方面認為，趙小強僅認識一周就借給林亢峰一個多億，而趙小強作為上市公司董事長，具有較強的法律意識和風險意識，又有律師和法務(wù)人員輔助，卻在借款時不簽合同，對借期、利率、用途等全無約定，更沒有擔保；匯款時也不備注為借款，而是刻意備注為“往來款”，并且匯入的并非林亢峰賬戶，而是鄭瑩瑩的賬戶，雙方卻從未約定由其代收借款。匯款后的一年多時間里趙小強也從不催款，始終對此只字不提。如果雙方真的是民間借貸，這些有違常識的現(xiàn)象顯然是不可能發(fā)生的。

到底是股票配資還是民間借貸

來看法院怎么判

二審法院認為，林亢峰提出的抗辯主張缺乏相應(yīng)證據(jù)證明，不予采納。二審期間，各方當事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，二審法院對一審查明的事實予以確認。二審法院認為，趙小強一審中提供的還款計劃，林亢峰雖主張非其本人出具，但未提供反駁依據(jù)，其主張事實難以認定。該還款計劃記載了款項的金額為8000萬元，款項的性質(zhì)為借款，雙方之間存在借款合意的事實可予以確認。

林亢峰主張雙方之間是股票配資合同關(guān)系，并未提供證據(jù)證明，趙小強亦予以否認，相應(yīng)事實難以認定。從所述雙方各出1億元，由其掌握股票賬戶等內(nèi)容分析，也可認為雙方雖最初有合作關(guān)系，但從林亢峰出具還款計劃的事實，可認為經(jīng)雙方商定，最終確認為借款關(guān)系。因此，從林亢峰主張的事實角度，其亦應(yīng)當承擔清償借款的民事責任。二審法院認為，林亢峰的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。