每經記者 楊建    每經實習編輯 段煉    

對于債券，在很多人眼里可謂是旱澇保收的產品，但是也并非毫無風險，而這風險就潛藏在基金合同里面。據北京市高級人民法院的一則判決書顯示，紅樓集團有限公司耗資1億元購買了北京千為投資管理有限公司管理的債券類私募產品《千為3號》卻遭遇了兌付問題。截至起訴之日，千為投資尚未按照協議約定向紅樓集團回購其持有的千為3號基金份額的50%，經多次催告和通知，千為公司一直未履行其到期回購義務。為此紅樓集團兩度上訴至法院，但是卻因為基金合同中的仲裁條款，導致其訴訟請求被法院駁回。

紅樓集團耗資1億買私募遭遇兌付問題

對于債券，在很多人眼里可謂是旱澇保收的產品，但是投資者在購買了此類產品之后也面臨著兌付問題。實際上除了私募產品本身的風險之外，投資者還會面臨一些潛藏在基金合同里面的“風險”。今日北京市高級人民法院的一則判決書顯示，紅樓集團有限公司耗資1億元購買了北京千為投資管理有限公司管理的債券類私募產品《千為3號》卻遭遇了兌付問題，具體怎么回事呢？

據判決書顯示，上訴人紅樓集團有限公司因與被上訴人北京千為投資管理有限公司、王林、北京財寶源資產管理有限公司合同糾紛一案，不服一審民事裁定，向北京市高級人民法院提起上訴。請求判令千為公司向紅樓集團支付“千為3號私募投資基金”份額回購款5000萬元以及相應的利息；2.判令王林和財寶源公司在減資范圍7000萬元內對千為公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任等。

2016年3月，紅樓集團與千為公司簽署《投資顧問協議》，約定由紅樓集團出資一億元認購千為公司擔任投資顧問的“博時資本-千為1號/2號專項資管計劃”的次級（即進取型）部分。千為3號基金只投資于主體和債項評級在AA及以上的標準化債券，優先購買、持有紅樓集團發行的債券，禁止投資股票等非固定收益類品種，年化收益率7.2%；非因甲方原因造成的、如果甲方購買乙方指定資產管理計劃的本金出現虧損的，由乙方負責將虧損額補齊至初始本金額。

2017年5月，紅樓集團與千為公司、招商證券簽署《千為3號私募投資基金基金合同》，由紅樓集團作為基金投資人，認購一億元千為3號基金。

2019年3月15日，紅樓集團對千為公司名下持有的“16紅樓債”進行全額回購，并支付全部本金及當期利息。根據《補充協議》約定，千為公司應當在2019年6月15日前向紅樓集團回購其持有的千為3號基金投資額的50%（5000萬元）并支付相關利息；于2019年9月15日前向紅樓集團回購其持有的千為3號基金全部剩余投資額（5000萬元）并支付相關利息。

截至起訴之日，千為公司尚未按照《補充協議》約定向紅樓集團回購紅樓集團持有的千為3號基金份額的50%，經紅樓集團多次催告和通知，千為公司一直未履行其到期回購義務。另外在2018年5月3日，千為公司在北京日報上刊登減資公告，注冊資本由一億元減少到3000萬元。但自始至終，千為公司未將減資事宜通知作為債權人的紅樓集團。紅樓集團認為，千為公司及其股東王林、財寶源公司在明知千為公司對紅樓集團負有基金份額回購義務的情況下，未在減資時通知作為債權人的紅樓集團，其不當減資行為違反了公司資本維持原則，嚴重侵犯了作為債權人的紅樓集團的合法權益。

私募承諾保底但因合同一句話導致起訴被駁回

千為公司于本案在一審法院首次開庭前向一審法院提交《主管異議申請書》，其認為，本案爭議的事實基礎為《基金合同》及其他與千為3號基金有關的合同。另外《基金合同》第二十八條規定，因本合同而產生的或與本合同有關的一切爭議，應提交深圳國際仲裁院申請仲裁。該條款是雙方簽署的所有合同中對于管轄的唯一約定，且《基金合同》已通過私募基金登記備案系統進行備案，系各方應嚴格遵守的合同。

在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。在已有仲裁條款的情況下，本案應依據《基金合同》約定由深圳國際仲裁院審理，故請求駁回紅樓集團的起訴。而一審法院經審理查明：千為3號基金合同的二十八規定，各方當事人同意，因本合同而產生的或與本合同有關的一切爭議，合同當事人應盡量通過協商、調解途徑解決。合同當事人不愿通過協商、調解解決或者協商、調解未能解決的，應提交深圳國際仲裁院申請仲裁，仲裁地在深圳，以該會當時有效的仲裁規則為準，仲裁裁決是終局性的，并對各方當事人具有約束力。

紅樓集團不服一審法院裁定，仍持原起訴理由向北京高級人民法院提起上訴，而北京高院認為：根據本案查明的事實，在紅樓集團與千為公司簽訂《基金合同》中約定了仲裁條款，相關仲裁條款內容為：因本合同而產生的或與本合同有關的一切爭議應提交深圳國際仲裁院申請仲裁。我國法律確立了當事人不得就有效仲裁協議約定的仲裁事項提交法院訴訟解決的原則。另外《中華人民共和國仲裁法》第五條規定:“當事人達成仲裁協議,一方向人民法院起訴的,人民法院不予受理,但仲裁協議無效的除外。

本案中，紅樓集團與千為公司簽訂的《基金合同》中約定了仲裁條款，故本案爭議在于紅樓集團所提本案訴訟請求是否屬于仲裁條款的范圍。仲裁條款是當事人圍繞爭議解決方式而訂立的合同,因此判斷當事人關于仲裁事項的合意時，應當遵循合同解釋的基本原則。紅樓集團所提訴訟請求仍屬于履行紅樓集團與千為公司之間《基金合同》時所產生問題而引發的糾紛，紅樓集團要求王林和財寶源公司承擔補充賠償責任的訴訟請求其基礎亦是千為公司應根據《基金合同》承擔相應責任。故紅樓集團所提訴訟請求應受到《基金合同》中仲裁條款的約束，人民法院對紅樓集團的起訴不應予以受理。駁回上訴，維持原裁定。

有保底的私募債券產品不幸踩雷億陽債

對于風險較小的債券類私募產品，怎么回出現兌付危機呢？據判決書顯示，2018年6月，千為公司向紅樓集團出具的《千為3號私募基金管理人說明函》載明：紅樓集團于2017年5月31日申購千為3號基金一億元，產品現存續規模為4.7億元。千為3號基金主要投向與銀行進行結構化配資，其中場外產品投資包括五礦信托-穩贏投資2號集合資金信托計劃、西部信托-千為1號集合資金信托計劃、中信千為結構化債券1號集合資金信托計劃、千為2號私募投資基金。

據千為3號基金持倉明細顯示，千為3號基金賬戶現金資產為507萬元，其持倉主要分為場內持倉以及投向場外產品的底層持倉兩種方式。千為3號基金穿透后總持倉中共持有16億陽04、16億陽05、16億陽07共計9219.47萬元。由于部分場外投資認購為劣后級，根據合同約定，若出現風險事件后，劣后級將優先承擔債券風險，故將千為3號基金及其對應的優先級比例計算，需要承擔17084.96萬元億陽債的兌付風險。千為3號基金總份額46428.59萬份，其中紅樓集團持有9762.76萬份，按照紅樓集團的持有比例計算，需要承擔3592.54萬元億陽債的兌付風險。

對此私募排排網未來星基金經理胡泊告訴記者，對于債券私募產品，在債券不出現違約的情況下，因為預期分紅總會實現，所以在不出現違約的情況下，凈值表現會非常漂亮，一直穩固向上。一旦出現債券違約，整個債券的還本付息都會出現問題，凈值會大幅跳水。可以看出，債券私募透明性不高，因為成本法的原因，在債券沒有出現問題的情況下，凈值表現根本看不出其底層債券資產是否出現了問題，因此很難判斷其隱藏風險有多大，所以只能根據債券私募過往的業績表現以及品牌地位來判斷。

封面圖片來源：攝圖網