每經編輯 畢陸名

2019年8月30日，王某在使用單位車庫中的洗車設備沖洗自己的車輛時觸電，經搶救無效死亡。王某的家屬將殯儀館起訴至法院，索賠148萬余元……法院最終判定殯儀館賠償家屬46萬余元。

法院判定殯儀館賠償家屬46萬余元

據遼沈晚報日前報道，王某系營口蓋州市殯儀館員工，殯儀館有一套清洗設備，員工王某在使用這套設備清洗私家車時，不慎觸電身亡。家屬向殯儀館提出了148余萬元的賠償，法院最終判定殯儀館賠償家屬46萬余元。

一審法院審理認為，王某在單位刷車過程中被電擊死亡，調查發現刷車設備直接與一外置插排相連，無漏電保護器，漏電的原因應是殯儀館平時對該電路及插排未有維護產生的結果。王某使用的沖水槍并不是殯儀館專用刷車沖水槍，雙方均有過錯，因此殯儀館應承擔40%的賠償責任，即殯儀館賠償王某家屬46萬余元。

殯儀館不服一審判決，上訴至營口中法，辯稱館里領導多次在會議上提出禁止在此處刷洗個人車輛，王某在上班期間擅自使用單位設備，為自己車輛刷洗謀取個人利益，本身存在重大主觀過錯，殯儀館無過錯，不應承擔賠償責任。涉案刷洗設備專用于刷洗運尸車、解剖室殘留血跡，殯儀館禁止在案涉地方刷洗個人車輛，不存在公用。

王某是父母的獨子，下有一雙未成年兒女需要扶養，王某的死亡給全家帶來了無法捥回的損失，家屬認為，殯儀館應承擔全部侵權責任，一審法院認定的精神損害撫慰金和食宿費標準過低。

警方調查發現，殯儀館其他職工平時也常在此處刷車。事后，當地社保部門認定，王某受到的傷害不符合工傷。

二審法院審理認為，殯儀館稱其禁止員工刷洗私人車輛，但根據公安機關調取的監控錄像及證人證言表明，有其他職工在此處沖洗車輛。且漏電的原因應是殯儀館平時對該電路及插排未有維護產生的結果，即使殯儀館禁止員工刷洗私人車輛，殯儀館在未做好刷車設備安全維護工作的同時，未能嚴格禁止員工私自刷洗私人車輛的行為，未盡到嚴格管理職責，放任刷車設備的安全隱患以及刷車人員可能遭受危險的存在，最終導致王某死亡結果的發生，故應當認定殯儀館對王某的死亡結果存在過錯。營口中法作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

一男子酒后攀爬橋梁墜河身亡，家屬卻向橋梁單位索賠31萬

比上述事件更奇葩的是，此前有一男子酒后攀爬橋梁墜河身亡，家屬卻向橋梁單位索賠31萬。據江蘇新聞報道，2019年3月28日深夜11點多，正值壯年的張某喝得醉醺醺地獨自回家。當走到南京國際博覽中心附近的紅旗河橋邊時，他踉踉蹌蹌繞到橋梁外側，雙手扶住欄桿，踩著幾根管道往河對岸走。然而當他走到橋中央時，突然墜入河中，被發現時已經死亡。經鑒定，張某系溺亡。事后，張某的家人將這座橋的管理單位和養護單位告上了法庭，索賠31萬多元。

張某的家人認為，涉案的橋梁沒有清晰的警示標志和防護措施，這才導致張某飲酒后，可能在沒有清晰意識的情況下進入了危險區域，墜河死亡。

橋梁的管理單位辯稱，他們不可能為了防范個人故意實施攀爬等危險行為，而把全市道路橋梁都設置高欄桿。養護單位表示，張某踩的管道是通信單位的，他們無權養護。一審法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。

南京市建鄴區人民法院法官徐年美表示：“法院經過審查，認定橋梁的管理單位和養護單位在他們的安全保障義務內，已經盡到了合理的安全保障義務，所以認為原告方的主張沒有法律依據。”

法官表示，在案發橋梁的一端，確實在綠化帶和橋梁欄桿中間有一個缺口，沒有圍擋，作為一個成年人在正常情況下是不會走到橋梁外側去的，而且附近也設置了警示牌，明確告知不要攀爬。

徐年美說：“這份判決從人情的角度比較冷漠，但法律是無情的，劃出了一道紅線。人們不能輕易去越過法律劃定的紅線，逾越了紅線，法律后果就要自負，而不是要擴大別人的安全保障義務來為越過法律紅線的行為買單。”

一審判決后，原告不服，向南京市中級人民法院上訴。二審法院維持了原判。

每日經濟新聞綜合遼沈晚報、江蘇新聞

封面圖片來源：攝圖網