每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 吳永久    

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露了中德證券與伍某佑的勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)。中德證券稱(chēng)，伍某佑任信息技術(shù)主管，做出了“侵害公司財(cái)產(chǎn)的企圖及行為”、“基于性別的騷擾”、“對(duì)公司名譽(yù)造成損害”等行為，因此解除與伍某佑的勞動(dòng)合同。而伍某佑則認(rèn)為，中德證券以莫須有的理由單方解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)賠償伍某佑因此產(chǎn)生的損失。

不過(guò)，從審理結(jié)果來(lái)看，一審、二審法院均認(rèn)為中德證券與伍某佑解除勞動(dòng)合同的理由不能成立。那么這到底是怎么一回事呢？

侵害公司財(cái)產(chǎn)和性騷擾而被辭退？

一樁成年往事，最近在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)得以公開(kāi)。據(jù)悉，伍某佑于2010年11月18日入職中德證券任信息技術(shù)部主管，同日雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。另外，自2011年1月起伍某佑月工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為6.5萬(wàn)元。

2012年11月26日，中德證券向伍某佑送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，主要內(nèi)容包括：1、有侵害公司財(cái)產(chǎn)的企圖及行為；2、基于性別的騷擾（中德證券一離職員工舉報(bào)伍某佑騷擾供應(yīng)商的員工，但未說(shuō)明具體情況）；3、對(duì)公司名譽(yù)造成侵害，并且公司認(rèn)為伍某佑的行為對(duì)公司與客戶(hù)的關(guān)系造成了負(fù)面影響。

伍某佑為此訴至北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，然而，雙方對(duì)于仲裁結(jié)果均有不服并上訴至一審法院。中德證券稱(chēng)，伍某佑在采購(gòu)過(guò)程中采取高價(jià)采購(gòu)低價(jià)產(chǎn)品、重復(fù)采購(gòu)等行為，使中德證券無(wú)端遭受了約53.66萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，需賠償經(jīng)濟(jì)損失。另外，也無(wú)需繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，不向伍某佑支付2012年12月和2013年1月工資共計(jì)13萬(wàn)元；無(wú)需支付2012年年終獎(jiǎng)金12萬(wàn)元等。

伍某佑在一審中答辯稱(chēng)，中德證券有嚴(yán)謹(jǐn)周全的管理制度與內(nèi)控機(jī)制，且IT采購(gòu)制度完善，不存在IT主管操縱采購(gòu)全程的可能。中德證券提出“基于性別的騷擾”沒(méi)有任何依據(jù)，是中德證券在非法解除勞動(dòng)合同當(dāng)天才偽造的兩封虛假的郵件，沒(méi)有提供給伍某佑對(duì)質(zhì)，也沒(méi)有依據(jù)《員工手冊(cè)》進(jìn)行公證調(diào)查，屬于逼迫本人自行離職不成，事后栽贓的行為。中德證券以莫須有的理由單方解除勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)賠償伍某佑因此產(chǎn)生的損失。因此不同意中德證券的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)為中德證券舉證不足以證明

一審法院認(rèn)為，本案中，中德證券主張伍某佑存在嚴(yán)重違反其所制訂的《員工手冊(cè)》的7項(xiàng)行為，因此與其解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)就所主張的違紀(jì)事實(shí)的存在舉證。在中德證券主張的7項(xiàng)違紀(jì)事實(shí)中，有5項(xiàng)涉及伍某佑作為IT部門(mén)經(jīng)理所申請(qǐng)的采購(gòu)行為。現(xiàn)雙方均認(rèn)可這幾次采購(gòu)最終經(jīng)過(guò)了中德證券采購(gòu)委員會(huì)的審批，中德證券未充分舉證證明采購(gòu)的價(jià)格明顯高于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格給其造成經(jīng)濟(jì)損失，亦未舉證證明伍某佑違反了采購(gòu)程序，一審法院無(wú)法認(rèn)定其為嚴(yán)重違紀(jì)行為。

審理中，中德證券雖然申請(qǐng)其職工趙某、崔某出庭作證，意在證明伍某佑在采購(gòu)中存在營(yíng)私舞弊等行為，中德證券有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》與伍某佑解除勞動(dòng)合同，但考慮到證人趙某、崔某系伍某佑的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及下級(jí)員工，曾參與本案中爭(zhēng)議的幾次采購(gòu)工作，與所證明的事件及中德證券均有利害關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

另外，中德證券提出的伍某佑的2項(xiàng)涉及性騷擾的違紀(jì)問(wèn)題，因中德證券僅提供了以電子郵件形式發(fā)送的投訴信予以證明，其證明力不足，伍某佑不予認(rèn)可，一審法院亦無(wú)法認(rèn)定。

因此一審法院認(rèn)為中德證券與伍某佑解除勞動(dòng)合同的理由均不能成立，其解除決定應(yīng)予撤銷(xiāo)，應(yīng)按6.5萬(wàn)元標(biāo)準(zhǔn)向伍某佑支付自2012年12月至一審判決作出前即2013年12月的工資，共計(jì)84.5萬(wàn)元。

二審中提交性騷擾證據(jù)不具有證明效力

一審判決后，中德證券不服并上訴至二審法院。中德證券稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，中德證券解除與伍某佑的勞動(dòng)合同的決定具有充足的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，伍某佑給中德證券造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。中德證券請(qǐng)求二審法院依法改判中德證券于2012年11月26日解除與伍某佑的勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效；中德證券不向伍某佑支付2012年12月至2013年12月的工資84.5萬(wàn)元；伍某佑向中德證券賠償經(jīng)濟(jì)損失約53.24萬(wàn)元。

二審審理中，中德證券提交簽名為王某的《情況說(shuō)明》1份和王某的居民身份證復(fù)印件1份，用以證明伍某佑對(duì)中德證券客戶(hù)王某存在性騷擾。但中德證券表示王某不同意出庭作證。伍某佑對(duì)該《情況說(shuō)明》不予認(rèn)可，并認(rèn)為王某不出庭，該份證言不能采信。

二審法院表示，審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。對(duì)于中德證券另提出伍某佑的2項(xiàng)涉及性騷擾的違紀(jì)問(wèn)題，二審訴訟中，中德證券僅提交了簽名為王某的《情況說(shuō)明》，且明確表示證人王某不同意到庭。由于《情況說(shuō)明》屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人王某應(yīng)當(dāng)出庭作證。在其不出庭作證情況下，中德證券提交的《情況說(shuō)明》不具有證明效力。因此，二審法院認(rèn)為，中德證券提交的上述證據(jù)，均不足以證明伍某佑存在涉及性騷擾的事實(shí)。

最終，二審法院表示，中德證券的上訴主張，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)_500875922