每經記者 曾劍    每經編輯 魏官紅    

2月28日晚間，每日經濟新聞在《安源煤業子公司合同糾紛背后：上下游老板為同一人，最高法曾認定買賣為虛假貿易》一文中指出，安源煤業全資子公司江西煤業銷售有限責任公司（以下簡稱江煤銷售）相關合同糾紛背后，暴露出江煤銷售虛假貿易、托盤貿易等行為。3月1日晚間，上交所向安源煤業下發了問詢函，要求公司說明江煤銷售電解銅交易業務的真實性，是否涉及虛假交易。

具體來看，上交所在問詢函中要求安源煤業補充披露，江煤銷售電解銅貿易業務的銷售模式、盈利模式、結算模式，貨物交付方式等情況；上述業務的背景、交易目的、實際開展情況，是否進行了貨物的真實交付；近五年來，貿易業務的開展情況，其中采用上述模式開展的貿易業務占比情況；江西宣禾能源有限責任公司（以下簡稱宣禾能源）與江西創豐實業有限公司（以下簡稱創豐實業）的基本信息，是否受同一自然人控制。

上交所要求上市公司結合前述情況說明，上述業務是否存在商業合理性，是否存在真實的買賣合同關系，是否涉及虛假交易等情形，并說明具體的會計處理，并分析對財務報表的具體影響。

據安源煤業此前披露，自2013年3月起，江煤銷售與宣禾能源雙方開展電解銅交易業務，江煤銷售向宣禾能源公司采購電解銅，銷售至案外人創豐實業。江煤銷售與宣禾能源、創豐實業先后分別簽訂三份《購銷合同》。江煤銷售委托宣禾能源將貨物直接交付給創豐實業；宣禾能源向江煤銷售開具銷售發票后，江煤銷售向宣禾能源支付款項；后江煤銷售向創豐實業開具銷售發票，創豐實業按約向江煤銷售支付款項。

安源煤業稱，在上述合同的履行過程中，江煤銷售按照合同約定履行了義務，創豐實業未按約定及時向江煤銷售支付貨款。2017年3月，江煤銷售將創豐實業及為其擔保的江西朝和新能源、宣禾能源、涂勇斌、趙哲訴至南昌市中院，其請求法院判令創豐實業支付所欠貨款4401.58萬元并支付相應違約金，并請求法院判令宣禾能源、涂勇斌等對此承擔連帶責任。不過，江煤銷售的訴訟申請陸續遭南昌市中院、江西省高院、最高人民法院駁回。

《每日經濟新聞》記者注意到，一審法院調取的江煤銷售營銷部員工鄒某某、龔某某在公安機關詢問筆錄，均指正“案涉買賣是托盤、虛假的貿易……目的是江煤銷售為完成銷售任務通過價格差價的形式收取15%的利息”。

江西省高院二審判決認為，《購銷合同》“欠缺買賣真實意思，不具備民事法律行為的有效條件，目的是達成銷售任務、賺取價格差價，因此無效”。

最高人民法院審查認為，江煤銷售與創豐實業雖然簽訂了《購銷合同》，但江煤銷售所提供的發票、對賬單、《協議書》、《擔保書》等證據均不能直接證明貨物已實際交付。江煤銷售雖主張貨物已經指示交付，由宣禾能源交付給創豐實業，但原審已查明涂勇斌系創豐實業、宣禾能源實際控制人，江煤銷售將從宣禾能源處購買的電解銅又賣給創豐實業，在無實際買賣及交付證明的情況下，該交易模式既不符合常理，也不符合買賣合同的特征。

據安源煤業2020年年報，江煤銷售報告期末的凈資產為-4.43億元，當期凈利潤為-486.20萬元。

封面圖片來源：攝圖網-401052364