每經(jīng)記者 馮典俊    每經(jīng)編輯 廖丹    

資管新規(guī)正式落地后，雖然“保本保收益”已被打破，但“賣者盡責(zé)”成為金融機(jī)構(gòu)不可忽視的重要準(zhǔn)則。

近日，北京金融法院公布了一則典型案例，當(dāng)事人才某先后兩次向中信信托匯款777.70萬(wàn)元購(gòu)買信托產(chǎn)品，匯款摘要載明購(gòu)買某信托產(chǎn)品。后因證券市場(chǎng)大幅下跌，信托產(chǎn)品被全部平倉(cāng)清算，才某僅分得信托財(cái)產(chǎn)利益383萬(wàn)余元。

才某以《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》并非本人簽署、信托合同不成立、信托公司違反適當(dāng)性義務(wù)為由訴至法院，要求中信信托賠償損失。

中信信托主張信托合同成立，并以才某擁有多個(gè)證券賬戶，存在證券買賣、融資融券的投資經(jīng)驗(yàn)為由主張免除適當(dāng)性義務(wù)。

法院審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面合同，但才某已經(jīng)支付認(rèn)購(gòu)信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托合同成立。才某既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類型、金額等均與案涉信托產(chǎn)品存在較大差異，其既往投資經(jīng)驗(yàn)不足以免除中信信托的適當(dāng)性義務(wù)。中信信托所提交證據(jù)不足以證明其充分履行了適當(dāng)性義務(wù)，應(yīng)賠償才某的投資損失。

當(dāng)事人：合同簽字非本人所簽

其實(shí)，今年2月，裁判文書網(wǎng)發(fā)布（2019）京0105民初70915號(hào)文書，對(duì)才某與中信信托的合同糾紛作出一審判決。

才某陳述表示，其自身有購(gòu)買信托產(chǎn)品的意向，2015年通過朋友介紹，認(rèn)識(shí)了大通證券公司（與中信信托存在業(yè)務(wù)關(guān)系）的經(jīng)理董某，了解到中信復(fù)金1期項(xiàng)目。董某讓才某先把錢匯過去，沒有簽合同，匯款賬號(hào)是董某提供的。2015年，才某分兩次給中信信托公司匯款777.70萬(wàn)元，認(rèn)購(gòu)中信復(fù)金1期信托計(jì)劃。

才某認(rèn)為，無(wú)論是匯款前還是匯款后，沒有人曾找過才某溝通，此前才某也未向中信信托購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品。直到2017年，才某接到中信信托通知，被告知信托計(jì)劃已提前終止。后經(jīng)了解，中信信托于2017年對(duì)全部有價(jià)證券提前清倉(cāng)。

裁判文書顯示，中信復(fù)金1期信托計(jì)劃為事務(wù)性信托產(chǎn)品，于2015年6月15日正式成立。中信信托表示，復(fù)金1期計(jì)劃后因證券市場(chǎng)大幅下跌，信托計(jì)劃產(chǎn)品被全部平倉(cāng)。

記者查詢?cè)摦a(chǎn)品公告獲悉，2017年7月14日，該信托計(jì)劃信托單位參考凈值為49.90元。根據(jù)信托文件約定，信托計(jì)劃存續(xù)期間，當(dāng)估值結(jié)果顯示某估值基準(zhǔn)日或參考凈值估值基準(zhǔn)日的信托單位凈值不高于50元，將觸發(fā)特別交易權(quán)條款，受托人（中信信托）應(yīng)對(duì)本計(jì)劃持有的股票等有價(jià)證券全部予以清倉(cāng)。

平倉(cāng)清算后，依照才某持有的份額，中信信托向其返還剩余信托財(cái)產(chǎn)利益383.075萬(wàn)元。2018年1月，才某以不當(dāng)?shù)美麨榘赣善鹪V中信信托，其表示，在訴訟過程中得知《信托合同》及《客戶調(diào)查問卷》上委托人處的簽字均非本人所簽。

才某提供的《司法鑒定意見書》顯示，“才某”簽字與樣本的特征總和反映了不同人的書寫習(xí)慣。才某不認(rèn)可本案相關(guān)信托合同的真實(shí)性。

才某認(rèn)為，中信信托是信托專門機(jī)構(gòu)，有義務(wù)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)才某是否為合格投資者進(jìn)行審查，向才某提供信托計(jì)劃說(shuō)明書等全部法律文書，并作為全部法律文件的提供者履行相關(guān)條款進(jìn)行特別說(shuō)明，在才某確認(rèn)無(wú)誤并簽字情況下才能成立合法有效的信托關(guān)系。

信托公司：當(dāng)事人有豐富炒股經(jīng)驗(yàn)

中信信托對(duì)此認(rèn)為，該產(chǎn)品由中信信托直銷，委托人直接簽訂合同認(rèn)購(gòu)，簽字后寄往中信信托，同時(shí)附銀行卡和身份證復(fù)印件，并通過所附銀行卡向中信信托賬戶打款。由于涉案產(chǎn)品非常龐大，中信信托與大通證券存在業(yè)務(wù)關(guān)系，才某的合同是中信信托委托大通證券簽署的，簽署細(xì)節(jié)只有大通證券知道。

關(guān)于是否履行了投資者適當(dāng)性審查，中信信托稱當(dāng)時(shí)尚無(wú)錄音、錄像的強(qiáng)制要求，通過郵寄方式簽訂合同是普遍的行業(yè)慣例，已提交的《信托合同》《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書》等均重點(diǎn)提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，也填寫了《客戶調(diào)查問卷》，故其已盡到適當(dāng)性審查義務(wù)。

為了證明與才某之間具有信托合同法律關(guān)系，中信信托提交了包括認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書、計(jì)劃說(shuō)明書、信托合同、客戶調(diào)查問卷等內(nèi)容，合同委托人處均有“才某”簽字。

此外，中信信托申請(qǐng)調(diào)取才某的證券開戶及交易情況。中證登公司回函顯示，才某擁有多個(gè)證券賬戶，交易類型涉及證券買賣、融資融券，每次交易金額不等。中信信托認(rèn)為，該證據(jù)顯示才某買入、賣出的股票多達(dá)數(shù)萬(wàn)股，數(shù)額較大，且才某開通融資融券賬戶，該類交易的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于信托投資，綜上可證明才某有豐富的金融知識(shí)、股票交易經(jīng)驗(yàn)，擁有較高風(fēng)險(xiǎn)辨別能力和承受意愿，基于“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”原則，信托產(chǎn)品產(chǎn)生的損失應(yīng)由信托資產(chǎn)承擔(dān)。

法院：信托公司賠償剩余投資款

法院認(rèn)為，信托產(chǎn)品的內(nèi)容復(fù)雜、期限長(zhǎng)，屬于具有較高投資風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力的投資者推介、銷售，亦即賣方機(jī)構(gòu)負(fù)有投資者適當(dāng)性審查義務(wù)。具體到本案中，該適當(dāng)性義務(wù)要求中信信托在向才某銷售信托理財(cái)產(chǎn)品過程中，必須了解才某投資經(jīng)歷、資產(chǎn)信息、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)意愿基本情況，并保證才某的情況與涉案信托產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相互匹配，這是“賣者盡責(zé)”的應(yīng)有之意，亦是“買者自負(fù)”的前提和基礎(chǔ)。

根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，中信信托提交的《資金信托合同》、《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書》等文件雖已提及投資風(fēng)險(xiǎn)，《客戶調(diào)查問卷》也列明包含風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿、投資期限、擬認(rèn)購(gòu)金額等問題，但經(jīng)鑒定信托合同各組成部分文件中委托人處的簽字均非才某本人所簽，中信信托亦未舉證其曾通過其他方式審核過才某作為投資者的適當(dāng)性，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其于該項(xiàng)義務(wù)履行中存在重大不足。

法院認(rèn)為，證券開戶、交易信息顯示才某有相應(yīng)的投資經(jīng)驗(yàn)，但本次信托投資金額總計(jì)777.70萬(wàn)元，遠(yuǎn)高于任一次證券交易金額，才某于既往證券交易中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)意愿不應(yīng)視為其愿于本案所涉信托交易中承擔(dān)同既往交易相同的風(fēng)險(xiǎn)，中信信托的投資者適當(dāng)性審查責(zé)任不應(yīng)免除。

法院認(rèn)為，才某已支付投資款本金777.70萬(wàn)元，中信信托已返還383.075萬(wàn)元，對(duì)于剩余投資款394.625萬(wàn)元，中信信托應(yīng)當(dāng)予以賠償。

專家：金融機(jī)構(gòu)應(yīng)充分履行適當(dāng)性義務(wù)

關(guān)于事實(shí)信托關(guān)系的認(rèn)定及適當(dāng)性義務(wù)審查的考量因素，北京金融法院也在日前分享典型案例《才某與中信信托合同糾紛案》，涉及（2021）京74民終574號(hào)判決。

審判長(zhǎng)江錦蓮認(rèn)為，該案是準(zhǔn)確適用信托合同成立相關(guān)規(guī)則、踐行金融消費(fèi)者保護(hù)精神的典型案例。

信任合同的成立，要適用信托法，亦要適用民法典及合同法。《信托法》第8條規(guī)定，設(shè)立信托必須采用書面形式。《合同法》第36條（《民法典》第490條）規(guī)定，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。

本案中，當(dāng)事人雙方雖未簽訂書面合同，但才某已通過轉(zhuǎn)賬支付購(gòu)買信托產(chǎn)品的款項(xiàng)，信托公司亦已經(jīng)接受，根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定信托合同成立，這是準(zhǔn)確銜接適用信托法與合同法的體現(xiàn)。

在北京金融法院官微發(fā)布的典型案件分析中，清華大學(xué)法學(xué)院教授施天濤表示，近年來(lái)受宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響，金融產(chǎn)品違約時(shí)有發(fā)生，金融消費(fèi)者投資受損嚴(yán)重，有的甚至血本無(wú)歸，引發(fā)眾多社會(huì)問題。保護(hù)金融消費(fèi)者不僅涉及金融行業(yè)的健康發(fā)展，更關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定。金融消費(fèi)者的保護(hù)，需要立法機(jī)關(guān)、監(jiān)管部門以及司法機(jī)關(guān)的共同努力。

金融產(chǎn)品具有風(fēng)險(xiǎn)屬性，而廣大金融消費(fèi)者金融專業(yè)知識(shí)不足、信息不對(duì)稱、風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，這要求金融機(jī)構(gòu)在銷售金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)充分揭示金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)、準(zhǔn)確評(píng)估金融消費(fèi)者的投資能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力，幫助金融消費(fèi)者在充分了解風(fēng)險(xiǎn)的情況下，投資適合自己的金融產(chǎn)品。

本案從客戶、產(chǎn)品、適當(dāng)銷售等方面確立了金融機(jī)構(gòu)履行適當(dāng)性義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于金融消費(fèi)者既往經(jīng)驗(yàn)對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的影響，本案認(rèn)為應(yīng)綜合考量金融消費(fèi)者既往投資金融產(chǎn)品的屬性、類別、投資數(shù)額以及投資期間等因素進(jìn)行判斷。對(duì)于未充分履行適當(dāng)性義務(wù)的行為，本案要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任，補(bǔ)償金融消費(fèi)者損失，對(duì)于金融市場(chǎng)具有警示意義。

中聞律師事務(wù)所合伙人李亞律師接受每經(jīng)記者微信采訪時(shí)表示，九民會(huì)議紀(jì)要首次對(duì)賣方機(jī)構(gòu)（即金融產(chǎn)品發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者）的適當(dāng)性義務(wù)進(jìn)行了界定，并對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的責(zé)任明確劃分。適當(dāng)性義務(wù)就是賣方機(jī)構(gòu)必須要了解客戶、了解產(chǎn)品，只能將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費(fèi)者。

適當(dāng)性義務(wù)對(duì)于保護(hù)金融消費(fèi)者來(lái)說(shuō)非常重要。金融投資領(lǐng)域是一個(gè)很專業(yè)的領(lǐng)域，需要一定的專業(yè)知識(shí)、專業(yè)技能和專業(yè)信息等。很多金融消費(fèi)者的投資是依賴賣方機(jī)構(gòu)的推介決定的，但二者之間的信息獲取與鑒別能力不對(duì)稱，同時(shí)賣方機(jī)構(gòu)具有先天優(yōu)勢(shì)誘導(dǎo)消費(fèi)者作出不適合自己的交易決定。所以，設(shè)定適當(dāng)性義務(wù)讓賣方機(jī)構(gòu)充分了解客戶信息和金融產(chǎn)品信息之后，依據(jù)客戶的需求及金融產(chǎn)品的收益風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行匹配，并據(jù)此篩選出最適合客戶的金融產(chǎn)品和服務(wù)推薦給金融消費(fèi)者，極其重要。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500553887