每經(jīng)記者 劉頌輝    每經(jīng)編輯 陳夢(mèng)妤    

判了，沒(méi)“跳單”。

去年一篇關(guān)于“明星張杰、謝娜夫婦在上海買(mǎi)房‘跳單’”的文章在網(wǎng)上發(fā)酵，相關(guān)話題迅速?zèng)_上熱搜。近日，上海市黃浦區(qū)法院公布民事判決書(shū)顯示，該筆房產(chǎn)交易不存在“跳單”行為。

2023年4月6日，謝娜方面的代理律師上海蘭迪律師事務(wù)所律師張一君向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者介紹，在庭審期間，自己向法庭提供了近30份不存在“跳單”行為的證據(jù)，而房產(chǎn)中介霍如學(xué)僅能證明思南公館的房產(chǎn)信息。

記者同時(shí)也聯(lián)系上了霍如學(xué)，其對(duì)此表示無(wú)奈，沒(méi)有提出繼續(xù)上訴的想法。

據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》此前獨(dú)家報(bào)道，事情緣起2022年2月7日，一家自媒體發(fā)文，他的朋友H是豪宅經(jīng)紀(jì)人，曾于2019年6月21日和22日兩次為張杰、謝娜帶看房源，后者以不喜歡該房為由不再購(gòu)買(mǎi)。但此后不久，H經(jīng)紀(jì)人（即霍如學(xué)）發(fā)現(xiàn)二人已私下聯(lián)系房東并購(gòu)買(mǎi)了該房源。

此后，謝娜張杰方律師發(fā)表聲明：H先生捏造事實(shí)，提及的“跳單”“威脅”等虛假信息已涉嫌造謠誹謗，同時(shí)其偷拍并發(fā)布個(gè)人隱私等行為侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。

2022年10月27日，該起商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛案在上海市黃浦區(qū)人民法院開(kāi)庭。

詳見(jiàn)《謝娜上海購(gòu)豪宅“跳單”羅生門(mén)中介當(dāng)事人實(shí)名現(xiàn)身要說(shuō)法：傭金應(yīng)在120萬(wàn)左右，已考慮起訴》

豪宅位于知名網(wǎng)紅打卡地，中介費(fèi)124萬(wàn)

位于繁華地段的思南公館是上海知名網(wǎng)紅打卡地，按照當(dāng)時(shí)霍如學(xué)的介紹，謝娜夫婦看中的房產(chǎn)總價(jià)6200萬(wàn)元。如果當(dāng)時(shí)“買(mǎi)家1%+賣(mài)家1%”的行業(yè)慣例，僅中介費(fèi)就達(dá)到124萬(wàn)元。

回顧謝娜夫婦購(gòu)買(mǎi)思南公館的過(guò)程，記者從知情人士及上海市黃浦區(qū)法院公布的《上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（下稱(chēng)雅鑾公司）與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心（有限合伙）中介合同糾紛一審民事判決書(shū)》了解到：

2015年，謝娜在上海拍攝綜藝節(jié)目《偶像來(lái)了》，了解到了思南公館項(xiàng)目。于是，在2019年向朋友表達(dá)喜歡思南公館的想法，后來(lái)這位朋友就推薦了雅鑾公司法定代表人霍如學(xué)的聯(lián)系方式。

2019年6月21日，霍如學(xué)帶謝娜和張杰等人到思南公館看房，并向思南公館銷(xiāo)售人員報(bào)備了信息“芒果臺(tái)的謝女士、張先生、羅先生”。當(dāng)天下午1時(shí)許，謝娜及其母親羅某等人實(shí)地看了房屋。次日，他們?cè)俅吻皝?lái)看房。

因謝娜和張杰的戶口不在上海，他們只能考慮以公司名義購(gòu)房，而身為房產(chǎn)中介的霍如學(xué)認(rèn)為，用公司名義購(gòu)房也屬于限購(gòu)范圍，看房后雙方就沒(méi)有了聯(lián)系。

2019年9月，謝娜從第一太平戴維斯物業(yè)顧問(wèn)（上海）有限公司方面了解到，用公司名義購(gòu)房合法合規(guī)，同年12月聘請(qǐng)律師委托辦理看房買(mǎi)房業(yè)務(wù)。12月1日，謝娜的委托律師、第一太平戴維斯公司以及謝娜名下的重慶眉開(kāi)眼笑文化傳媒有限公司去看了房屋，并且定下購(gòu)房方案。當(dāng)年年底，重慶眉開(kāi)眼笑文化傳媒有限公司支付5920萬(wàn)元，全款買(mǎi)下了該套房屋，于2020年2月辦理過(guò)戶手續(xù)，當(dāng)年3月9日取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。

民事判決書(shū)顯示，2020年5月11日，第一太平戴維斯公司向上述房屋的出售方上海思和資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理中心（有限合伙）申請(qǐng)結(jié)算傭金，得到59.2萬(wàn)元。

中介公司已被申請(qǐng)破產(chǎn)

張一君表示，這套房產(chǎn)不是由雅鑾公司法定代表人霍如學(xué)獨(dú)家代理的，買(mǎi)房人有理由去選擇對(duì)自己更合適的中介公司。

法院認(rèn)為，“跳單”并非嚴(yán)格意義上的法律概念，是指委托人利用中介公司獨(dú)有信息而繞開(kāi)中介公司直接與另一方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，從而減少自己應(yīng)當(dāng)支付的中介費(fèi)用或中介公司無(wú)法獲得應(yīng)得報(bào)酬的行為。

思南公館 每日經(jīng)濟(jì)新聞資料圖

對(duì)于謝娜方面是否簽署了《思南公館·東苑來(lái)訪登記表》，是否獲得居間授權(quán)，雅鑾公司沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)。思和中心作為系爭(zhēng)房屋的出售方，采用非獨(dú)家代理的方式銷(xiāo)售系爭(zhēng)房屋，其與中介公司雖存在中介合同關(guān)系，但是其與中介公司并未簽訂書(shū)面中介服務(wù)合同，雙方并不存在思和中心須對(duì)公司名義購(gòu)房者的股東進(jìn)行審核，并與其他已經(jīng)帶看房客戶進(jìn)行識(shí)別的約定義務(wù)，法律也沒(méi)有規(guī)定委托人有上述的法定義務(wù)。

思和中心知道謝娜方面看過(guò)房，但并不存在跳過(guò)雅鑾公司直接與重慶眉開(kāi)眼笑公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的“跳單”行為。

“在沒(méi)有相應(yīng)協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無(wú)法確認(rèn)雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關(guān)系，更無(wú)法確認(rèn)謝某事先或事后知曉會(huì)承擔(dān)帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間亦沒(méi)有‘跳單’共謀的行為，故雅鑾公司要求認(rèn)定謝某存在‘跳單’共謀的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。”上述民事判決書(shū)顯示，駁回原告上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求，且負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)9720元。

企查查信息顯示，雅鑾公司已被申請(qǐng)破產(chǎn)審查，霍如學(xué)被限制出境，公司被限制高消費(fèi)。

封面圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞資料圖