每經(jīng)評(píng)論員 吳澤鵬

近日，御銀股份（SZ002177，股價(jià)4.07元，市值30.98億元）提出修改公司章程，原本一次正常的完善企業(yè)治理行為，卻引發(fā)廣泛關(guān)注，這源自該企業(yè)提出的部分修改著實(shí)出人意料。

例如，針對(duì)董事的任免，御銀股份擬修改的公司章程提出，“非經(jīng)原提名股東提議或非本人辭職，任何董事在不存在違法犯罪行為、或不存在不具備擔(dān)任公司董事的資格及能力、或不存在違反公司章程規(guī)定等情形下不得在任期內(nèi)被解除董事職務(wù)”“董事會(huì)任期屆滿(mǎn)或?qū)脻M(mǎn)前進(jìn)行改選的，新任或改選的董事比例不得高于原任董事人數(shù)的三分之一，但獨(dú)立董事連任不得超過(guò)六年”。

簡(jiǎn)單解釋御銀股份的修改，即“除特定條件，不能解除董事職務(wù)”，同時(shí)，御銀股份還限制了改選董事的比例。如此看來(lái)，與其說(shuō)修改是為了保護(hù)中小股東，倒不如說(shuō)是為了更好地“照顧”部分原有股東。

筆者認(rèn)為，御銀股份計(jì)劃如此修改公司章程，很大程度可能是為了防范因外來(lái)股東惡意收購(gòu)而產(chǎn)生的控制權(quán)爭(zhēng)奪風(fēng)險(xiǎn)，即人們常說(shuō)的“家門(mén)口的野蠻人”。A股市場(chǎng)上，多年前“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”事件引發(fā)多家公司出臺(tái)關(guān)于“惡意收購(gòu)”的種種限制，相信不少投資者仍有印象。

在筆者看來(lái)，董事由公司股東（大）會(huì)選舉產(chǎn)生，由誰(shuí)產(chǎn)生就應(yīng)該對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，股東（大）會(huì)自然有權(quán)解聘自己選舉產(chǎn)生的董事。且從另一個(gè)角度說(shuō)，董事和公司之間本質(zhì)上屬于委托合同關(guān)系，雙方也均有任意解除權(quán)。

誠(chéng)然，擬修改的公司章程中也明確提及，上述條款觸發(fā)的前提是“當(dāng)公司相關(guān)股東或投資者存在違反法律法規(guī)關(guān)于上市公司收購(gòu)及相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)中的收購(gòu)人義務(wù)的情形下”，但正如深交所提出的疑問(wèn)——對(duì)于“存在違反……的情形”的認(rèn)定主體，是有權(quán)監(jiān)管機(jī)構(gòu)嗎？如否，相關(guān)認(rèn)定行為本身又是否合法合規(guī)？

除了交易所的疑問(wèn)，筆者也要再問(wèn)一句：這些修改真與現(xiàn)行公司法相符嗎？特別是關(guān)于董事的任免，是否有限制股東、股東大會(huì)對(duì)董事的提名、選舉、更換等權(quán)利的嫌疑？

關(guān)于董事的任免，我國(guó)公司法先后經(jīng)歷了從“有因解除”到“無(wú)因解除”的轉(zhuǎn)變：1993年制定的公司法規(guī)定“董事在任期屆滿(mǎn)前，股東（大）會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)”；2005年修訂后刪除了這一條款；2022年12月公布修訂草案（二次審議稿）中又規(guī)定“股東會(huì)可以決議解任董事，決議作出之日解任生效；無(wú)正當(dāng)理由，在任期屆滿(mǎn)前解任董事的，該董事可以要求公司予以賠償”。也就是說(shuō)，“無(wú)因解除董事”在公司法層面是被認(rèn)可的。

筆者認(rèn)為，在上市公司股權(quán)比較分散、市值較低的情況下，擔(dān)心遭遇“家門(mén)口的野蠻人”并非毫無(wú)理由，但并非所有的舉牌都是惡意收購(gòu)，有再大的擔(dān)憂(yōu)也不能任性行事。公司章程被稱(chēng)為“公司內(nèi)部憲法”，它不僅是制定者之間的契約安排，也受到公司法等法律的規(guī)制，任何對(duì)公司章程的修訂都需要在框架內(nèi)進(jìn)行，這條“底線(xiàn)”不能逾越。

好在，在董事會(huì)審議通過(guò)了變更議案后，監(jiān)管部門(mén)注意到了御銀股份的問(wèn)題，最終，御銀股份承認(rèn)部分條款的修訂尚需進(jìn)一步完善，暫時(shí)取消了將此議案提交股東大會(huì)。