每經(jīng)編輯 畢陸名

在企業(yè)經(jīng)營中，用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對員工的工作崗位和工作地點進(jìn)行合理調(diào)整。但是，如果員工不服從調(diào)崗，拒絕到新崗位報到，用人單位是否可以解除勞動合同？員工是否可以要求賠償？

近日，北京市第三中級人民法院審理了一起涉及員工拒絕調(diào)崗被解雇的案件。案件經(jīng)過大致是這樣的——一名工作多年的操作部總監(jiān)因不服從公司調(diào)崗?fù)ㄖ谑蔷芙^到新部門報到，被公司解雇。她不甘心，向公司索賠高達(dá)112萬元，包括雙倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金和未休年休假工資。她認(rèn)為公司調(diào)崗未經(jīng)協(xié)商，且調(diào)崗不合理。法院審理后認(rèn)為，公司調(diào)崗符合合同約定和生產(chǎn)經(jīng)營需要，且未降低其工資待遇和基本權(quán)益。她的拒絕調(diào)崗行為已經(jīng)構(gòu)成曠工，公司有權(quán)解除勞動合同。最終，法院駁回了她的索賠請求。

拒絕調(diào)崗被解雇，總監(jiān)巨額索賠

2004年10月，宋某某入職北京某股份有限公司（以下簡稱公司）擔(dān)任操作部總監(jiān)，離職前月平工資13000元。

2018年5月21日，公司向宋某某發(fā)出《員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣罚瑑?nèi)容：

“因公司業(yè)務(wù)架構(gòu)調(diào)整，原部門取消，現(xiàn)調(diào)你從操作部總監(jiān)崗位到充電事業(yè)部總監(jiān)崗位，工作地點由北三環(huán)XX調(diào)整為南三環(huán)XX，調(diào)崗從2018年5月25日開始執(zhí)行，調(diào)崗后的薪資待遇維持不變，對于工作地址的調(diào)整公司提供每工作日10元的交通補(bǔ)貼。請自收到該通知書之日起5日內(nèi)將現(xiàn)崗位工作交接完畢并前往新崗位報到。如超期未報到者，視為曠工；曠工達(dá)3日（含）以上者，則視為自動離職，公司將按照自動離職的有關(guān)規(guī)定處理。”

2018年5月26日，宋某某向公司出具回函，內(nèi)容“貴司變更勞動合同中的工作內(nèi)容和工作地點應(yīng)經(jīng)過與勞動者協(xié)商一致，未經(jīng)協(xié)商一致理應(yīng)無效……”

2018年6月4日，公司向宋某某發(fā)出《解除勞動合同通知書》。

對此，宋某某向北京市朝陽區(qū)仲裁委員會提出仲裁申請，請求公司支付2014年2月1日至2018年6月5日期間未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資差額689000元、違法解除勞動合同賠償金364000元、2015年1月1日至2018年6月5日期間未休年休假工資71724元，上述金額合計高達(dá)112萬元。

然而，該仲裁委員會僅裁決：公司支付宋某某未休年休假工資28689.66元；駁回宋某某的其他仲裁請求。

對此，宋某某對第二項裁決結(jié)果不服，訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

一審判決：用人單位屬合法解除

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，用人單位根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營的需要對勞動者工作崗位、工作地點進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，是用工自主權(quán)的重要內(nèi)容，對于用人單位用工自主權(quán)的合理行使，勞動者亦負(fù)有服從管理的義務(wù)。用人單位與勞動者約定可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營狀況調(diào)整勞動者工作崗位的，或者用人單位有正當(dāng)理由需要調(diào)整勞動者工作崗位的，用人單位應(yīng)當(dāng)就調(diào)崗的合理性承擔(dān)證明責(zé)任。

圖片來源：視覺中國

 

本案中，雙方在勞動合同中約定“經(jīng)理部門有可能根據(jù)需要在任何時間將其作出調(diào)整。工作地點也可能因公司工作需要在任何時間有所調(diào)整。”公司提交證據(jù)證明其變更宋某某的崗位系基于公司業(yè)務(wù)調(diào)整，法院采信公司關(guān)于撤銷操作部的主張。

公司將宋某某調(diào)崗為充電事業(yè)部總監(jiān)，明確工資待遇、勞動關(guān)系不變，并針對工作地點的變動提供了交通補(bǔ)貼，該公司的調(diào)崗行為基于生產(chǎn)經(jīng)營的必要，目的正當(dāng)，且對可能造成的通勤成本增加采取了彌補(bǔ)措施，亦不存在侮辱性調(diào)崗或惡意調(diào)崗的情形，因此該公司的調(diào)崗行為存在合理性，不違反法律規(guī)定和合同約定。

宋某某主張雙方未協(xié)商一致，不同意該崗位調(diào)整的，亦應(yīng)當(dāng)說明理由，鑒于法院在前述中認(rèn)定公司撤銷操作部的真實性，該公司亦認(rèn)可充電事業(yè)部受該公司管理，宋某某勞動關(guān)系仍屬于該公司，故宋某某拒絕調(diào)崗，并自2018年5月25日起未到新工作崗位報到的行為缺乏合理性依據(jù)，已經(jīng)構(gòu)成曠工。

綜上，公司調(diào)整宋某某工作崗位存在合理性且未降低其的工資待遇，宋某某無正當(dāng)理由不同意調(diào)崗，并拒絕前往新崗位報到和工作，違反了《員工手冊》，公司據(jù)此解除與宋某某的勞動合同，應(yīng)屬合法解除，宋某某要求該公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

宋某某還是不服，隨即向北京市第三中級人民法院提起上訴。

二審判決：宋某某拒調(diào)崗構(gòu)成曠工

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，宋某某上訴主張公司擅自調(diào)崗未與其協(xié)商，且調(diào)崗不具備合理性，其依據(jù)用人單位規(guī)章制度解除勞動關(guān)系存在程序違法之處，故應(yīng)當(dāng)支付其違法解除勞動關(guān)系賠償金。

對此，法院認(rèn)為，用人單位調(diào)整勞動者的崗位應(yīng)當(dāng)具備合法性和合理性。企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)主體，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要對其具體業(yè)務(wù)內(nèi)容以及人員管理安排進(jìn)行調(diào)整，屬于用人單位經(jīng)營以及用工自主權(quán)的范疇。

用人單位的調(diào)崗一方面不能損害勞動者的物質(zhì)權(quán)利，即調(diào)整工作崗位后勞動者的工資水平與原崗位基本相當(dāng)；另一方面不能損害勞動者非物質(zhì)權(quán)利，即勞動者從中獲得尊嚴(yán)以及實現(xiàn)自我價值等權(quán)益，具體體現(xiàn)在對勞動者的調(diào)崗不能具有懲罰性和侮辱性。

圖片來源：視覺中國

 

在不損害勞動者基本權(quán)益的前提上，應(yīng)允許用人單位自由行使經(jīng)營和用工自主權(quán)，以保障用人單位作為市場經(jīng)濟(jì)主體的活力以及用人單位經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)益。

首先雙方在勞動合同中已有約定“經(jīng)理部門有可能根據(jù)需要在任何時間將其作出調(diào)整，工作地點也可能因公司工作需要在任何時間有所調(diào)整”，公司調(diào)整工作崗位具有合同依據(jù)。

其次，公司提交外包代理協(xié)議、付款回單、會議紀(jì)要等證據(jù)，可以證明其變更宋某某的崗位系基于公司經(jīng)營需要對相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行了調(diào)整以及對相關(guān)部門進(jìn)行了裁撤，即將宋某某所在的操作部進(jìn)行裁撤后外包第三方，宋某某雖不予認(rèn)可并主張其原崗位操作部并未裁撤，但法院調(diào)取的仲裁開庭筆錄中其亦認(rèn)可該崗位已經(jīng)取消的事實，故其舉證不足以反駁公司的主張，公司調(diào)整工作崗位具有合理性。

最后，公司將宋某某調(diào)崗為充電事業(yè)部總監(jiān)，明確工資待遇、勞動關(guān)系不變，即調(diào)整工作崗位后宋某某的工資水平與原崗位基本相當(dāng)。且針對工作地點的變動提供了交通補(bǔ)貼，亦不存在侮辱性調(diào)崗或惡意調(diào)崗的情形，維護(hù)和保障了宋某某的基本權(quán)益。

綜上，公司對宋某某的崗位調(diào)整并未超出用人單位用工自主權(quán)的合理范圍，宋某某拒絕調(diào)崗，依據(jù)不充分，故法院對其上訴請求，不予采納。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國裁判文書網(wǎng)

注明：文中當(dāng)事人均為化名。

封面圖片來源：視覺中國