每經編輯 李澤東    

三湘都市報·新湖南客戶端11月13日報道，李明（化名）是一家外資控股公司子公司的員工，張華（化名）系子公司的法人代表。

今年1月，準備離職的李明向控股公司多位高層發郵件“吐槽”受到張華不公正對待，恰好此時張華的法定代表人被更換，其認為這些郵件侵犯了他的名譽權導致他職位被替代，將李明起訴到法院，要求登報道歉并賠償1萬元。

湖南郴州桂陽法院認為，李明未采用侮辱性話語，其僅向控股公司領導發送郵件，并未刻意對外降低張華的社會評價，小明作為勞動者，對公司具有監督與建議權力，用人單位對此應持有基本的容忍義務，且更換法定代表人在發郵件之前，駁回訴訟請求。

圖片來源：視頻截圖

桂陽法院經審理認為，李明并未采用侮辱性話語對張華的人格權及名譽權進行刻意貶損、毀損，且相關用語也較為平和，用語也并非激烈，未超出一般用語范圍。

從內容上來看，李明主要在于呼吁控股公司領導多關注、保障勞動者權益，傾聽員工意見。同時，李明也僅向控股公司領導發送郵件，而未大范圍對外散布，也并未刻意對外降低張華的社會評價。

李明作為勞動者，對公司具有監督與建議的權利，只要未超過必要限度、未刻意捏造事實進行人格貶損等情況，用人單位對此應持有基本的容忍義務。

此外，公司更換法定代表人在李明發送郵件之前，該行為并非李明發送郵件所導致。同時，公司的人事職務任免權在于公司決策層等多方面因素影響，因此，法院認定李明發送郵件的行為并不構成對張華名譽權的侵害，依法判決駁回原告訴訟請求。

據了解，《中華人民共和國民法典》第1024條第一款規定：民事主體享有名譽權。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。

法官提醒，任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。判斷是否構成侵害名譽權，一是行為人要實施了侮辱、誹謗等毀損名譽行為；二是侵害名譽權的行為必須有特定指向；三是侵害名譽權的行為需為第三人所知悉。

勞動者對用人單位具有監督的權利，勞動者所發表內容只要不是故意捏造、散布不實消息或進行人身攻擊等發表貶損性、侮辱性的信息，雖然可能存在言辭比較激烈、陳述略顯夸張的情況，但該行為均不構成名譽權侵權，用人單位對勞動者監督行為應持有一定的容忍義務。

三湘都市報·新湖南客戶端、湖南郴州桂陽法院