每經編輯 何小桃    

11月15日下午，梁靜茹演唱會觀眾起訴主辦方服務合同糾紛案在上海市閔行區人民法院開庭審理。

據澎湃新聞報道，此案共有9名原告，他們均為今年5月20日或21日的梁靜茹演唱會觀眾，因演唱會中幾乎全程被承重柱遮擋視野，且事中事后和主辦方就賠償問題未達成一致，他們將演唱會主辦方上海魔方泛文化演藝有限公司訴至法庭。

原告：訴請退一賠三

據看看新聞，今年5月20日、5月21日，2023梁靜茹世界巡回演唱會在上海舉行，有多名演唱會觀眾反映，自己花千元購買梁靜茹上海演唱會的門票，到場后發現，視野被舞臺四周的立柱遮擋，“看歌手成了看柱子”。

11月15日，據本次提起訴訟的觀眾介紹，9名觀眾中，6人為5月20日場觀眾，3人為5月21日場觀眾，購買票面價格包括1299元、999元等。一名提起訴訟的觀眾稱：“7月份時是消保委（介入），調解失敗了以后，我們就趕緊準備（訴訟）。”

本次提起訴訟的觀眾均在梁靜茹演唱會“柱子票”維權群組內。“最早（我們）是社交平臺上認識，差不多加起來七八百個人。現在（維權群里）有340個人。”多名提起訴訟的觀眾表示，自己特意請假前來參加庭審。

據紅星新聞報道，記者獲取的一份起訴狀顯示，原告觀眾一方的請求包括主辦方返還演唱會門票原價、主辦方支付門票原價3倍的懲罰性賠償金等。“被告（主辦方）未提前告知其銷售的座位位置存在視線被遮擋的嚴重瑕疵，對消費者存在欺詐行為，侵犯消費者知情權。”

不同價位座位被柱子遮擋視野的情況? 受訪者供圖

被告代理律師：原告要求退款，

沒有法律依據

據澎湃新聞報道，庭審中，被告代理律師表示，被告不同意原告的全部訴請。

被告代理律師表示，第一，原告的證據不能證明其視線被嚴重遮擋到影響觀賞演出，以至于合同目的無法實現到需要退還全部票款的地步。本場演出體育館面積達到2萬平方米，現場可容納近2萬名觀眾，大部分觀眾很難清晰看到歌手，因此演唱會現場需要設置大屏幕，供看臺觀眾欣賞表演者。這些情況原告在購票時應當知曉。

第二，演唱會的觀賞體驗不完全由視線所決定，現場演出是由音效、燈光、節目、表演內容、歌手的演出狀態、現場的氛圍、歌迷和歌手的互動，以及道具布置等多項因素有機結合的一個整體。因此不能因為觀眾在某些瞬間、某些視角看不到歌手，或是因為觀眾的視線中有一根鏤空的柱子，就認為主辦方違約。

第三，被告在本場演出的宣傳資料當中，從來沒有明確過舞臺沒有柱子，或者觀眾的任何視角都不會受到遮擋。承重柱是舞臺和整體演出的一部分，本場演出為了提升整體的視聽效果，吊頂增加了燈光音響和大屏幕，增加承重柱是為了安全。

第四，被告充分理解歌迷想要看清歌手的愿望，在現場已對提出異議的觀眾采取了調換座位或者退票退場的措施。退票達到150人左右，第一場（5月20日）調換座位有80人左右，第二場（5月21日）二層看臺包廂以及場館內剩余20%沒有售票的位置均用于調換座位。本次起訴的原告既沒有在現場提出異議，也沒有中途退場，而是已經選擇完整觀看了演出，享受完了所有的演出服務，那么案涉合同已經履行完畢，被告認為原告沒有要求退款的合同依據，也沒有法律依據，原告訴請不符合公平和誠信的原則。

第五，原告稱被告沒有與原告充分溝通，也沒有提供有誠意的解決方案，并不屬實。被告已經在相關機構的組織調解下，向包括原告在內的多位觀眾提出過解決方案，即補償200元京東卡，這個方案被約100位觀眾接受了。被告代理律師表示，被告沒有欺詐行為，也沒有欺詐故意，原告并非受到被告的欺詐或者誤導而購票觀看演出，而且原告在演出的全過程都沒有要求退場和退費，足以說明原告也認為被告當時提供的服務是符合約定的，所以請求法庭駁回原告全部訴請。

演唱會主辦方是否處理得當？

據紅星新聞報道，在起訴狀中，原告觀眾一方提及“原告和同樣視線被遮擋的其他觀眾多次找到被告的工作人員等嘗試進行溝通，但時至今日，被告仍未給原告一個完整、有誠意的解決方案”。

庭審期間，有一名原告觀眾表示，自己入場時便發現柱子可能遮擋視線，試圖反饋時被保安制止，演唱會開場后，自己無法忍受，中途離場反映，一名工作人員稱可以退款，另一名工作人員勸自己繼續觀看，并稱后續將有主辦方工作人員電話溝通，但至今仍未接到溝通電話。4名觀眾在庭審上表示，自己在演唱會期間試圖反饋，但被保安阻止，且未能找到其他工作人員。

演唱會現場 視頻截圖

被告主辦方代理律師稱，總共退票達到150人左右，5月20日調換座位80人，5月21日整個二層共619個座位全部用于調換，場館內20%未售票區域也用于調換座位。“案涉區域其實有人（現場工作人員）在的，如果要提出異議是非常方便的。”

就現場處理情況，觀眾方代理律師提出多個疑問，如現場參與處理的工作人員有多少人、在哪些位置、是否主動詢問消費者“是否退票”或其他方式等。被告方代理律師稱“原告所在的區域都應當是有人在的”。

雙方都提到，在演唱會結束、消協介入后，主辦方提出以200元京東卡作為心意金發放給就此投訴的觀眾。被告主辦方代理律師稱，有100名左右的觀眾接受了這一方案，并稱200元京東卡并非補償性質。原告觀眾方代理律師提出方案為“不管你是花幾百塊錢買的、一千塊錢買的、兩千多塊錢買的，都一律給予200塊錢的京東卡，調解方案其實是非常匪夷所思，而且是極端的強勢和不合理的。”

主辦方代理律師認為，在完整觀看了演出、享受完了所有的演出服務，案涉的合同即履行完畢。“在事后應對這些投訴的時候，其實（主辦方）是沒有能力去一個個地甄別到底符不符合現場他們（觀眾）所稱的情況。”

能否依據票面座位確認遮擋情況？提起訴訟的觀眾告訴記者，主辦方至今未公開被柱子遮擋的區域究竟是哪一部分。

編輯|何小桃 杜波

校對|劉小英

每日經濟新聞綜合自澎湃新聞、紅星新聞、看看新聞等