每經記者 程雅    每經編輯 魏官紅    

這是一起由增資引發的糾紛。

2月5日，宏微科技（SH688711，股價23.67元，市值36億元）披露了一起訴訟公告。公告稱，宏微科技在增資常州能量方舟新材料有限公司（以下簡稱“常州能量方舟”）的過程中，后者的股東許俊以“欺騙”、“脅迫”等方式與其他兩位股東簽署了《一致行動協議》及《授權委托書》，最終實際控制了常州能量方舟90%的股權。

宏微科技稱，許俊的種種行為剝奪了原告宏微科技作為常州能量方舟的投資方、股東及董事正常參與管理經營的權利。

2月5日晚，《每日經濟新聞》記者致電許俊，其表示，宏微科技的說法非常偏頗。

許俊稱，自己不愿意將兩家公司拖入官司中，這樣對大家都不利。“事實的本來面目應該還原出來，不能夠為了利益的爭端把是非都顛倒。”

上市公司提起訴訟

據公告，2023年，宏微科技與常州能量方舟、許俊、馬鵬翔、李震旦、上海鳳皇企業管理中心（有限合伙）簽訂了《增資協議》及《股東協議》。

根據上述協議約定，宏微科技向常州能量方舟增資人民幣2000萬元，認購常州能量方舟新增注冊資本人民幣111.111萬元，其中111.111萬元計入注冊資本，剩余1888.89萬元計入資本公積。

增資完成后，宏微科技持有常州能量方舟10%的股權，許俊、馬鵬翔、李震旦、上海鳳皇企業管理中心（有限合伙）分別持有常州能量方舟36%、27%、9%及18%的股權。同時，常州能量方舟設立董事會，董事成員為宏微科技派出、許俊、馬鵬翔。

宏微科技稱，在增資完成后，公司發現在簽署上述《增資協議》及《股東協議》的過程中，許俊為了達到對常州能量方舟的絕對控制權，違反《增資協議》的約定，以欺騙、脅迫等方式與馬鵬翔、李震旦于2023年5月15日簽署了《一致行動協議》及《授權委托書》，許俊實際控制了常州能量方舟90%的股權，并操控了董事會三分之二的表決權。

其次，許俊違反《公司章程》的約定，在未通過股東會決議的情況下，私自通過內蒙古中晶科技有限公司、楚赟科技（紹興）有限公司，由常州能量方舟以230萬元每臺的價格購得長晶爐設備10臺，金額達2300萬元。

最后，許俊于2023年12月12日組織召開董事會，最終在宏微科技明確反對、馬鵬翔被迫棄權的情況下，以《一致行動協議》為由，強行通過以公司全部設備作為抵押的融資租賃方案。

因此，宏微科技向法院提起訴訟。

許?。涸鲑Y前就已達成《一致行動協議》

如上所述，宏微科技認為，許俊的種種行為剝奪了上市公司作為投資方、股東及董事正常參與管理經營的權利；相關被告隱瞞宏微科技簽署《一致行動協議》的違約行為，導致宏微科技的投資目的無法實現；同時，許俊在投資及經營常州能量方舟的過程中存在諸多不誠信行為，嚴重侵害了宏微科技的合法權益。

宏微科技請求判令解除與五被告簽訂的《增資協議》、《股東協議》；請求判令常州能量方舟返還增資款2000萬元并支付利息損失；許俊及上海鳳皇企業管理中心（有限合伙）對上述增資款的返還及利息損失承擔連帶清償責任；本案訴訟費、保全費由五被告共同承擔。

2月5日，《每日經濟新聞》記者致電許俊。許俊表示，《一致行動協議》是當事人自愿達成的，而且在宏微科技投資的幾個月前，公司剛成立之時就已經達成。

那么，宏微科技在增資時是否知道許俊等股東已經達成了一致行動？“當然知道了，這個事情我很早就和他們說過的，我說我們有簽一致行動人，然后他們趙董（指宏微科技董事長趙善麒）當時還說如果我們以后股份被稀釋得比較厲害的時候，宏微也可以跟我簽一致行動人。”許俊稱。

針對設備抵押一事，許俊表示，宏微科技知曉在購買10臺長晶爐設備后，公司資金緊張，現金流快枯竭了。但由于2023年融資較困難，公司成立不滿一年又不能進行銀行貸款，只有融資租賃一條路可走，因此，建議拿出1至2臺長晶爐設備進行抵押。

“員工的工資要發，客戶的工程款要付，這些事都是要做的。”許俊稱，只是通過了以公司全部設備作為抵押的融資租賃方案，但不代表都要拿出去抵押。

封面圖片來源：每日經濟新聞 劉國梅 攝