每經編輯 王月龍    

十元三副耳釘，還包郵到家，買家收到貨后竟然退款不退貨？一氣之下，義烏一家電商負責人李先生選擇千里追尋“公道”，堅決不縱容“貪小便宜”。

據橙柿互動，去年的1月份，安徽淮南市民小祁花了10元在李先生網店下單購買了三副耳釘。收到貨后覺得質量不好，小祁以不想要了為由在平臺申請“僅退款”，平臺自動退款，此后她也一直沒有把三副耳釘退貨。

這期間李先生在平臺上給小祁發消息溝通，希望她盡量將商品退回，但小祁始終不予理睬。這讓李先生非常生氣，認為小祁就是想“薅羊毛”占小便宜，一氣之下趕到淮南以自己為原告將對方訴到淮南市大通區人民法院，要求小祁賠償貨款、材料費、誤工費、調檔費共1136元。

“法官，我從義烏過來，開車開了快八個小時，就是想討回公道，我們開店做生意不容易，她這樣做分明就是看我們商家好欺負，我一定要討個說法。”李先生說。小祁則覺得自己并沒有錯，“法官我不是故意退款的，那是因為收到貨后我覺得耳釘的質量不好，就和賣家聯系說我想退貨，但是賣家一直不理我，耳釘質量和圖片上差距很大，我認為他這就是強賣。”

經了解，小祁在收到貨后確實聯系了店鋪的客服，但是客服沒有及時回復，她就申請了“僅退款”。因小祁在電商平臺上信用良好，平臺開啟了快速退款模式，無需賣家同意就秒退款。后來李先生發現小祁某僅退款未退貨，就從平臺上和小祁聯系，小祁看到消息后覺得是客服先不及時回消息的，為了出一口氣，所以自己也不回復。就這樣，李先生認為小祁想“薅羊毛”，小祁認為李先生想“強賣”，就結下了深深的誤會。

法官表示：“作為消費者，發現商品質量不符合自己的預期，心里確實不舒服想退款；作為商家，經營店鋪不易，且涉案的耳釘價格確實不貴，利潤很低。”最終，小祁把錢和耳釘一起交給了李先生，二人互相道歉并簽署了和解協議，案件以原告主體不適格駁回了李先生的起訴。

此外，天津高院也披露了一起類似案件，趙某在某商貿公司經營的某平臺商家購買了價值17.9元的兒童玩具。在收到商品后，趙某以“玩具發錯顏色”為由申請了售后服務，客服向其推送了售后鏈接，趙某選擇了“僅退款”選項。由于消息繁多，商家并未在48小時內處理，根據某平臺的退款機制，趙某順利退款成功。商家發現該情況后，多次聯系趙某要求其將玩具退回，但趙某一直未予理睬。

某商家認為趙某在收到商品后，利用平臺漏洞惡意申請退款卻未退貨，侵害了商家的合法權益，要求趙某退還貨款17.9元，并承擔其維權的各項費用2000元。

承辦法官向原告了解了案情后，又向被告趙某詢問其選擇“僅退款”的原因。趙某表示，因其年紀較大，未能及時查收信息，造成未能及時退貨，并非主觀故意。法官遂向趙某釋明了相關的法律規定及可能承擔的法律后果，趙某也意識到自己購買的商品并不屬于“僅退款”范疇。通過調解，雙方達成一致，趙某同意補償某商家各項費用200元并當場履行。

據中國青年報，消費者在電商平臺購買農產品和生鮮產品時常因儲存時間等因素對商品質量不滿意，但退換貨的難度很大。這時候，“僅退款”就承擔起了平臺應負的責任，一旦買賣雙方發生售后爭議，經平臺認定責任由商家承擔后，消費者可以跳過等待商家同意退貨、寄回商品、商家確認商品無誤并退款等環節。不僅一步到位解決了消費者的問題，還提升了消費體驗，增強了消費者與平臺之間的黏性。

顯然，“僅退款”作為倒逼商家提升商品質量的有力手段，在很大程度上維護消費者的權益，讓消費者在售后服務環節沒有后顧之憂，但它的濫用也有可能成為買家利用其中的規則漏洞“薅商家羊毛”的工具。前不久，湖北武漢一商家就曾發視頻吐槽他的一位顧客將總價值1800多元的4件商品，取走3件后，無理由拒收1件，并在電商平臺上申請全額僅退款的情況。由于電商平臺確認消費者已經拒收快遞，就將1800多元全款退回了。商家與驛站和快遞公司聯系后才得知，該顧客已通過這種方式操作了上千件快遞。商家向平臺申訴卻并未成功，現已報警處理。這位消費者將“僅退款”當作“零元購”的薅羊毛形式，“優惠”自己，卻傷害了商家。從長遠來講，也是對其他消費者合法權益的損害。對商家而言，僅退款可能會使他們面臨一定的經濟損失，尤其是一些小商家。

不少商家都曾表示，平臺對消費者很“寬容”，對商家比較“嚴苛”，遇到上述情形，往往都是“僅退款”申請成功，商家投訴往往是不了了之。雖然這樣的消費者是極少數，但電商平臺一頭連著消費者，一頭連著商家，不僅要滿足消費者的合理訴求，也要維護好商家的合法利益。信任是相互的，如果只考慮消費者的利益而不顧商家的利益，網購市場將無法正常運行，最后成本還是會轉嫁到消費者身上。

編輯|王月龍?蓋源源 杜恒峰

校對|盧祥勇

每日經濟新聞綜合橙柿互動、天津高院、中國青年報