每經編輯 盧祥勇    

近日，一名網店店主不惜花費血本向“羊毛黨”維權，引發網友討論。

據報道，上海的一位女店主，為了價值不到100元的12雙襪子，駕車1000多公里直奔河南，找到買家當面討說法。

14雙襪子只退回兩雙

女店主介紹，自家網店的襪子一盒7雙，一位顧客用兩個離得很近的地址，買了兩盒襪子并退貨，每個盒子里面只剩下一雙襪子。

女店主因此判斷，有人利用網絡平臺的漏洞，買多退少，以薅羊毛的方式占小便宜。

女店主先嘗試聯系對方查問原因，沒想到電話另一端的人，矢口否認是買家，并稱自己和家人都沒有買過該店的襪子。另一個號碼則一直無人接聽。

因為不想讓不誠信的“薅羊毛”行為成為一種社會風氣，店主決定向這名買家當面討一個說法。

來源：新聞坊視頻截圖

為了給所有“羊毛黨”上一課，5月20日，她關閉了網店之后，一家人踏上了特殊的維權之路，目的地在河南省開封市通許縣。

店主先到通許縣派出所報警，通過民警的調查和村主任幫助，找到了29歲的男子蘇杰（化名）。蘇杰承認自己就是買家，并愿意退還襪子。

“我對這個事情很后悔，店主和警察找到我的當天就道歉了，也寫了一份保證書。”蘇杰表示。

他之前打工時從同事處聽說，一些網店有試吃、試穿、試用活動，所以就下單了，沒想到遇到了較真的店主。

蘇杰還稱，快遞收貨單上所留號碼均為自己已經廢棄的號碼，接到店主電話的或許另有其人。

經過協商，蘇杰愿意承擔店主為此次維權造成的損失3500元。

村主任透露，“蘇杰通過微信讓我代轉了1000元給店主，其他的2500元也會盡快讓我代轉。”

女店主稱，如果較真的商家多了，這些人自然就少了。

“羊毛黨”或承擔法律責任

除了上述“買多退少”的行為，近年來，電商平臺普遍推出的“僅退款”舉措，為消費者權益保護提供了更有力的支持，也有個別消費者惡意進行“僅退款”的操作，意圖“薅羊毛”。

據界面新聞上月報道，一位百貨品類的多平臺運營商家提到，拼多多、淘寶、京東先后支持“僅退款”政策后，他的店鋪平均“僅退款”率達到了1%，也就是100個訂單中就有一個要求“僅退款”，長此以往損失不小。

一些普通消費者也加入到“薅羊毛”的隊伍中。

“我是學生，能免費送嗎？”客服反饋常常能收到諸如此類令人無奈的留言，用戶最終收到貨后會以各種各樣的理由要求退款，只留下商品。上述百貨類商家表示，目前低客單價商品是重災區，因為“羊毛黨”認為商家對低價商品追究的概率更小。

近幾個月，各地法院受理了多起“僅退款不退貨”的網購糾紛案件，其中不乏買方敗訴的案例。例如天津市薊州區法院別山法庭審結的因“僅退款”引發的信息網絡買賣合同糾紛一案，經調解，被告趙某最終同意補償原告商家各項費用200元，并當場履行。

“薅羊毛”的行為是否已經構成犯罪？北京驊之韜律師事務所王潔律師認為，“0元購”從民法角度看屬于合同履行問題。賣家履行退款義務后，買家并未全面履行退貨義務，根據民法典第三編合同第八章違約責任相應規定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失”。

如果“零元購”的買家從購買時，就以“白嫖”商品為目的，其行為已經符合刑法中詐騙罪的構成要件，根據刑法第二百六十六條規定，詐騙罪起刑金額為3000元，“白嫖”襪子尚未達到起刑金額。雖然符合構成要件，但不能作為刑事案件處理。如果有多次騙取他人財物的行為，通過累加計算詐騙金額，可在達到起刑點后定罪處罰。

編輯|盧祥勇 蓋源源

校對|趙慶

每日經濟新聞綜合自央廣網、新聞坊、界面新聞